Копия Дело № 2-151/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-008487-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., с участием помощника прокурора Приволжского района г. Казани Ахметзянова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о выкупе доли, признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил :

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о выкупе доли, признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> (далее – спорная квартира). Ответчику принадлежат 1/10 доли вправе общей долевой собственности на указанную квартиру, перешедшие к ней по наследству. ФИО2 спорной квартирой никогда не пользовалась, между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание в спорной квартире невозможно. Стоимость 1/10 доли в спорной квартире составляет 387 590 рублей.

Ссылаясь на изложенное, указывая на невозможность совместного пользования спорной квартирой, отсутствия у ответчика заинтересованности в использовании квартирой, незначительность размера доли, истец, с учетом уточнения исковых требований просил суд: признать незначительной 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2; возложить на истца обязанность выплатить ответчику денежной компенсации за 1/10 доли в спорной квартире в размере в размере 391 000 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 доли в спорной квартире; признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с нормами действующего законодательства действительно в исключительных случаях доля сособственника может быть прекращена с выплатой ему компенсации, однако, при этом должно быть одновременно соблюден ряд условий: доля сособственника должна быть незначительной, она не может быть реально выделена, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствие согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Материалами дела установлено, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО1 (9/10 доли) и ФИО2 (1/10 доли). (л.д. 101)

Исходя из размера площади квартиры на долю ответчика приходится 3,76 кв.м.

Из письма, подписанного ответчиком, адресованного истцу, следует, что у ФИО2 отсутствует заинтересованность в использовании спорной квартиры, между сторонами имеется спор о стоимости доли ответчика. (л.д. 9)

ФИО2 с 14 августа 2002 года зарегистрирована по адресу: № Ответчик в спорной квартире не проживает, с момента возникновения у неё права собственности в порядке наследования, с 2008 года в спорную квартиру не вселялась, расходов на содержание спорной квартиры не несет.

По ходатайству ответчика определением суда от 13 декабря 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.(л.д. 114)

Согласно заключению судебной экспертизы №8-С/23, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>), рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 391 000 рублей. (л.д. 125)

Результат указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не предоставили.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, суд полагает данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о признании доли ответчика малозначительной обоснованы, поскольку как усматривается из материалов дела, принадлежащие истцу 9/10 доли в праве собственности на спорную квартиру значительно превышают долю в праве собственности ответчика (1/10). Выдел доли ответчика, исходя из площади квартиры, количества комнат, невозможен.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО2 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав другого собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При вынесении решения суд также учитывает, что ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о её нуждаемости в использовании спорного недвижимого имущества по его прямому назначению, то есть для проживания в нем.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1, имеющей значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты денежной компенсации ФИО2 за её долю в праве общей собственности.

Истцом в материалы дела представлен чек от 27 марта 2023 года на сумму 391 000 рублей о зачислении денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан в счет обеспечения денежной компенсации за выкуп 1/10 доли спорной квартиры.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании доли ответчика малозначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/10 доли в спорной квартире с выплатой ответчику денежной компенсации за долю, признании за истцом права собственности на 1/10 доли. В пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 391 000 рублей.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Ответчик не проживает по адресу регистрации, что следует из материалов дела, корреспонденцию по данному адресу не получает, также не отрицала, что проживает по другому адресу. Кроме того, ФИО2 не является членом семьи истца, не несет расходы по содержанию жилого помещения, не имеет своих вещей в спорной квартире.

Поскольку право собственности ФИО2 на долю в жилом помещении подлежит прекращению, членом семьи собственника квартиры она не является, ответчик в спорной квартире не проживает, каких-либо соглашений, порождающих право и устанавливающих порядок пользования жилым помещением, ответчик с собственником не заключал, требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по делу проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 7 000 рублей, то указанная сумма в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о выкупе доли, признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать 1/10 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 391 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2 утратившей право пользование жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.