Дело № 2-408/2023

28RS0005-01-2022-000595-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 170 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог займодавцу был передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО2 в установленый срок не исполнены. В настоящее время предмет залога принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

На основании изложенного истец просит

- взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей,

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <номер>, регистрационный знак – <данные изъяты> цвет – светло-серебристый металл, принадлежащий на праве собственности ФИО2,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Стороны просили суд окончить рассмотрение дела утверждение мирового соглашения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>.

В письменном отзыве Федеральная служба по финансовому мониторингу указывает, что ФИО1, ФИО2 согласно сведениям из ЕГРИП деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляют, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями и учредителями не являются. Представитель просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала, в части суммы задолженности на 170 000 рублей представила заявление о признании иска. Указала, что долг отдать не может из-за сложного финансового положения. О том, что автомобиль находится под арестом, что имеется исполнительное производство по взысканию задолженности перед банком, не знала.

Истец в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и утвердить мировое соглашение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учётом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (если иной размер процентов не установлен законом или договором). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с п. 2 которого заёмщику были предоставлены денежные средства на сумму 170 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что закреплено в п. 4.2 договора.

Во исполнение договора займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <номер>, регистрационный знак – <номер> цвет – светло-серебристый металл, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Факт передачи денежных средств по указанному договору займа сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату суммы займа, тем самым нарушая условия договора займа, указанные в п. 4 договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представила, напротив, признала исковые требования. Суд принимает признание иска ответчиком на сумму 170 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании невозвращенной суммы займа подлежат удовлетворению.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют предусмотренному ст. 334 и 349 ГПК РФ порядку обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которым вВ случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя); реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. Требований, заявленных в соответствии со ст. 334 и 349 ГПК РФ в просительной части иска не содержится.

После окончания срока действия моратория истец не лишен права обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <данные изъяты>) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 2 июня 2023 года

Судья Н.Г. Залунина