2а-3144/2022
24RS0002-01-2022-003805-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
при секретаре Бычатиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обществом в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам предъявлен исполнительный документ №2-128/2020 от 17.01.2020 о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и 06.04.2020 ответчиком по нему было возбуждено исполнительное производство № 40554/20/24016-ИП. По имеющимся у банка сведениям должник достигла пенсионного возраста, в связи с чем имеется возможность обратить взыскание на ее пенсию, выплачиваемую ежемесячно, что позволило бы исполнить решение суда. Однако с момента возбуждения исполнительного производства удержаний и перечислений денежных средств в пользу банка не производилось, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства\регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, в связи с чем АО «ОТП Банк» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в срок с 06.04.2020 по 17.09.2022; невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 06.04.2020 по 19.07.2022; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.04.2020 по 19.07.2022; ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника в период с 06.04.2020 по 19.07.2022; несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 06.04.2020 по 19.07.2022; несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 06.04.2020 по 19.07.2022; в части нарушения сроков проверки бухгалтерии ГУ УПФ РФ. Также общество просило обязать судебного пристава-исполнителя применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества (л.д. 4-5).
Определениями суда от 19.08.2022, 01.09.2022, 30.09.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Центрофинанс Групп», Межрайонная ИФНС № 4 по Красноярскому краю (л.д. 72, 121, 128).
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещенный о слушании дела сообщением, врученным 11.10.2022 (л.д. 140), и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 18.04.2022 (л.д. 6), в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о слушании дела судебным сообщением, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в материалы дела письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требования отказать, ссылаясь на то, что в ходе сводного исполнительного производства №24142/20/24016-СД в отношении ФИО5 на доходы должника было обращено взыскание и удержано 89 648,67 руб., которые распределены между взыскателями в соответствии с положениями ст.100,111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, на денежные средства должника на выявленных счетах в банках обращено взыскание, но удержания не производились из-за отсутствия денежных средств. При этом постановлением от 18.02.2022 удовлетворено заявление должника о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, в настоящее время остаток задолженности в пользу истца составляет 42 264,72 руб. Поэтому ответчик считала права и законные интересы административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушенными (л.д. 77-78).
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания дела сообщением, врученным 10.10.2022 (л.д.136), а также порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Центрофинанс Групп», Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю, уведомленные о месте и времени судебного заседания судебным сообщением, в суд не явились, возражений по сути рассматриваемых административных исковых требований не представили. В полученном отзыве заинтересованное лицо ФИО5 против удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк» возражала (л.д. 143).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ОТП Банк» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1, 7,8 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как следует из материалов дела, судебным приказом №2-128/2020 от 17.01.2020, выданным мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе, с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и возмещение судебных расходов в общей сумме 64 211,14 руб. (л.д.7).
На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 06.04.2020 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.29-31).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 от 23.05.2020 исполнительное производство № 91500/22/24016-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5 № 24142/20/24016-СД (в том числе исполнительное производство № 40554/20/24016-ИП (л.д. 79).
Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства и неоднократно в ходе такового судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу о наличии сведений о должник ЗАГС, УФСГРКиК, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи, на которые получены отрицательные ответы, источник дохода, движимое и недвижимое имущество должника либо остаток денежных средств на счетах не установлены (л.д. 96-116).
Ранее в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 80-81), копия постановления направлена в УПФ РФ для исполнения.
26.03.2021 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев с 26.03.2021 до 26.09.2021 (л.д.82-83), 21.12.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев с 21.12.2021 до 21.06.2022 (л.д. 84-85), 22.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев с 22.06.2022 до 22.12.2022 (л.д. 86-87).
При проверке 16.03.2022 места жительства должника ФИО5 по адресу: <адрес> должник установлена, выявлено, что имущества, подлежащее описи и аресту не имеется (л.д. 89).
Таким образом, судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались все возможные меры по исполнению требования исполнительного документа.
Кроме того, в период с даты возбуждения исполнительного производства по 28.11.2022 согласно данным о движении денежных средств по депозитному счету ОСП в пользу АО «ОТБ Банк» взыскано и перечислено в счет исполнения требований исполнительного документа 21 946,42 руб., что также отражено в сводке по исполнительному производству (л.д. 90, 160-195).
Объективных данных, подтверждающих факт получения должником иных доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебных приставов-исполнителей, наличия у должника неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло бы быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.02.2022 удовлетворено ходатайство должника и в рамках сводного исполнительного производства №24142/20/24016-СД должнику сохранен доход ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.70-71).
Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, суд находит их несостоятельными.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.
При этом судебным приставом-исполнителем совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.
Суд считает необходимым отметить, что положения ст. 70, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника, актов выхода по месту жительства.
Вместе с тем, как следует из представленных реестров, в адрес взыскателя 07.04.2020 направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2020 (л.д. 153), 07.05.2020 направлялось постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 06.05.2020 (л.д. 154-155), 22.06.2020 направлялось постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.06.2020 (л.д. 148-149), 29.03.2021 направлялось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.03.2021 (л.д. 151-152), 30.12.2021 направлялось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.12.2021, а также постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, ходатайства от 21.12.2021 (л.д. 146-147), 30.06.2022 направлялось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 144-145).
В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При установленных обстоятельствах, в том числе характеризующих материальное положение должника и объем неисполненных ею обязательств, у суда не имеется оснований полагать, что предполагаемое истцом и оспариваемое АО «ОТП Банк» бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта либо привело к иному нарушению прав взыскателя.
Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 29.06.2021) "Об исполнительном производстве" закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена полная информация об имущественном положении должника. При этом ответчиком было обращено взыскание на пенсию должника и согласно данным по движению депозитного счета денежные средства, удержанные у должника, распределялись по сводному исполнительному производству до марта 2022 г. в установленном ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке и сроки, в пользу АО «ОТП Банк» произведено удержание в общей сумме 21 946,42 руб. Кроме того, административными ответчиками в отношении должника были установлены запреты на выезд на пределы территории РФ, а копии вынесенных постановлений документов направляются в адрес административного истца.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам при ведении исполнительного производства в отношении ФИО5, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина