дело № 2-3677/22

61RS0007-01-2022-003532-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Бондаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО10 к Министерству финансов РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: МВД РФ, ГУ МВД РФ по Ростовской области, - о взыскании оплаты услуг представителя, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН №; КПП №; ОГРН №), в пользу ФИО2 ФИО11 судебные расходы в сумме 51 700 рублей, в том числе:

-расходы на оплату услуг защитника по делу № №, рассматриваемого мировым судьёй Таганрогского судебного района Ростовской области судебного участка № 5, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 20000 рублей;

-расходы на оплату услуг защитника по делу № №, рассматриваемого Таганрогским городским судом Ростовской области по жалобе ФИО3 ФИО12 на постановление мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области судебный участок № № года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в размере 20000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ФИО2 в Пролетарском районном суде города ФИО1-на-Дону в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходах, в размере 10000 рублей (л.д.8).

расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья Таганрогского судебного района Ростовской области судебного участка № 5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, постановил судебный акт, которым прекратил производство, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При подготовке и участии в судебном процессе по данному делу, ФИО2 обратилась за оказанием юридической помощи защитника. В связи с этим ФИО2 понесла расходы по оплате юридической помощи защитника в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской о получении защитником Бондаренко В.В. денежных средств в размере двадцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении Таганрогским городским судом Ростовской области апелляционной жалобы на указанное постановление, судом второй инстанции был вынесено решение, которым суд решил постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, указав дату вынесения данного постановления - ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 также понесены судебные расходы на оплату услуг защитника на сумму 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской защитника Бондаренко В.В. о получении денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец сообщает о том, что ФИО2 вновь были понесены судебные расходы (10000 руб.) для оплаты услуг представителя за представление интересов ФИО2 в Пролетарском районном суде города ФИО1-на-Дону в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и Бондаренко В.В. с распиской о получении последним денежных средств в размере десяти тысяч рублей.

В судебном заседании от 10.10.2022 г. представитель истца Бондарев В.В. поддержал заявленные требования, повторил доводы искового заявления и показал, что из казны РФ за счет средств Министерства финансов РФ подлежит оплата услуг адвоката, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, представителя Министерства финансов РФ (УФК РФ), представителей МВД РФ, ГУ МВД РФ по ростовской области по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья Таганрогского судебного района Ростовской области судебного участка № 5, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, постановил судебный акт, которым прекратил производство, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении Таганрогским городским судом Ростовской области апелляционной жалобы на указанное постановление было вынесено решение, которым суд второй инстанции решил постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, указав дату вынесения данного постановления - ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

При подготовке и участии в судебном заседании по делу об административном правонарушении в мировом суде и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в таганрогском городском суде, ФИО2 обратилась за оказанием юридической помощи защитника. В связи с этим ФИО2 понесла расходы по оплате юридической помощи защитника в мировом суде в размере 20000 руб., а также в суде второй инстанции в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской о получении защитником Бондаренко В.В. денежных средств в размере 20000 руб. и 20000 руб., соответственно.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ, - расходы на оплату услуг представителя, участвующего по делу в качестве защитника, проведение судебных экспертиз не отнесены к издержкам по делам об административном правонарушении, рассматриваемых в судах общей юрисдикции в порядке административного производства и законодательно не урегулированы.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в рамах КоАП РФ возмещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу судебных издержек.

При таком положении истец обоснованно воспользовалась правом на возмещение вреда в виде расходов по оплате юридических услуг, судебной экспертизы в рамках искового производства (ст. 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь ввиду, что в соответствии с ч.4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняется, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям следует, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются вредом, причиненным незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и подлежат возмещению.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, судебной экспертизы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 1071 ГК РФ, - в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в мировом суде в размере 15000 рублей, в Таганрогском городском суде в размере 10000 руб., в Пролетарским районном суде г. ФИО1-на-Дону в связи с рассмотрением настоящего искового заявления в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина (л.д.5).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., госпошлину в размере 1250 руб. Всего на сумму: 36250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 10.10.2022.