Решение по делу № 2-483/2022 от 22.12.2022 | Целинный районный суд (Республика Калмыкия)

Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2-483/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2022 года по уголовному делу № 1-86/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи с применением ст. 62 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. В ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства ответчиком не предпринимались действия, направленные на возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО2 Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2022 года вещественные доказательства: денежные средства в размере 7200 руб., мобильный телефон «Nokia», черная сумка-барсетка «MAICLINI» по вступлению приговора в законную силу были возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО2 По состоянию на 01 декабря 2022 г. сумма материального вреда составляет 292800 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 292800 руб. и моральный вред в сумме 10000 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО1

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № 1-86/2022 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обозренного уголовного дела № 1-86/2022 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что вступившим в законную силу 02 декабря 2022 года приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

В рамках данного уголовного дела потерпевшей признана дочь умершего ФИО2

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, в результате которого потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 300000 руб.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 300000 рублей установлены приговором суда. Обстоятельства совершения преступления в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

После вступления приговора в законную силу денежные средства в общей сумме 7200 руб. были возвращены ФИО2

Поскольку приговор суда не содержит сведений о полном возмещении ФИО3 ущерба, причиненного потерпевшему, а доказательств возмещения ущерба ответчиком суду не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, не имеется, в связи с чем суд находит исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 292800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено судом, приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4, который на момент совершения преступления был мертв.

Данные обстоятельства совершения преступления сами по себе не свидетельствуют о нарушении личного неимущественного права потерпевшего либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №856 от 29 ноября 2022 г. истцом за составление искового заявления адвокатом Дорджиевым Д.Б. оплачено 5000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам о взыскании ущерба, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика ФИО3 в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6178 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Элиста Калмыцкой АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, паспорт гражданина РФ <...> выдан ГУ МВД России по Ростовской области 13 августа 2018 года, код подразделения 610-054, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Калмыцкой АССР, зарегистрированной по адресу: <...>, и проживающей по адресу: <...>, паспорт гражданина РФ <...> выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 27 августа 2019 года, код подразделения 260-024, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 292800 (двести девяносто две тысячи восемьсот) рублей и расходы за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.