Дело № 2 – 4863/2023
(УИД 27RS0003-01-2023-005569-33)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2023 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – Мукосеевой В.В.,
при участии помощника прокурора – Филипповой Е.В.,
с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного иска указано, что ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками по 1/2 доли за каждым в отношении спорной квартиры. Право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент в квартире на регистрационном учете состоит ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5, а также ответчик ФИО2 Ответчик является бывшим супругом истца. Брак прекращен с 03.09.2019. С момента фактического прекращения семейных отношений стороны совместно не проживают. Ответчик вывез все свои личные вещи з квартиры и выехал на новое место жительства, адрес которого истцу не известен. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по внесению платы за жилье и сохраняя регистрацию в квартире фактически в ней не проживает заявлен настоящий иск.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца – ФИО1, участвующий в судебном заседании по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что на иске настаивает, полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, в том числе и по причине того, что он выехал из квартиры, а также ответчик ранее участвовал в приватизации другой квартиры, следовательно, на спорную квартиру претендовать не может.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что с иском не согласен. Между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения. ФИО3 запрещает видеться с детьми, а также не разрешает ответчику проживать в квартире в связи с чем, он был вынужден выехать из жилого помещения. Иного жилища для проживания у ответчика в собственности не имеется. Спорная квартира выделялась ему на состав семьи, он от участия в приватизации отказался в пользу ребенка и супруги.
Помощник прокурора Филиппова Е.В. в заключении возражала относительно заявленного иска указав на отсутствие правовых оснований для признания ответчика ФИО2 исходя из установленных по делу обстоятельств.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес> собственниками значатся: ФИО4 общая долевая собственность 1/2 доли, ФИО3 общая долевая собственность 1/2 доли.
Право собственности зарегистрировано на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 и ФИО4
В соответствии со справкой МУП «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире по адресу <адрес> совместно с ФИО3, зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы ФИО2, ФИО4 и ФИО5
При этом в материалы дела стороной истца представлена копия свидетельства о расторжении брака между ФИО2 и ФИО3
Таким образом, ФИО2 является бывшим членом семьи ФИО3
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Тем самым, дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.
При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»).
Судом установлено, что на момент заключения договора приватизации в квартире ответчик зарегистрирован и проживал, как член семьи, то есть владел и пользовался ею наряду с женой и ребенком.
ФИО2 в свое время не принимал участие в приватизации спорной квартиры, но дал свое письменное согласие на заключение такого договора с иными проживавшими в квартире лицами. Отказ написан собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у ответчика имеются законные основания для права бессрочного пользования квартирой, а потому в силу названных обстоятельств не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судом не установлен факт добровольного отказа ответчика от права пользования квартирой, напротив из пояснений ФИО2 следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения и истец фактически чинит препятствия ответчику в пользовании квартирой в связи с чем его выезд носил вынужденный характер.
Длительная неоплата ответчиком коммунальных платежей не может служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.
Учитывая, что ФИО2 является лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением в силу закона, период его непроживания в спорной квартире, наличие между бывшими супругами конфликтных отношений, намерение ответчика проживать в спорном жилом помещении, судом отклоняются доводы представителя истца и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым, тем самым отказывая в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.
Председательствующий судья В.В. Нелюбина