№ 12-261/2023

(42RS0№-81)

Копия

РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 августа 2023 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение <адрес> командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитана полиции ФИО2 от 09.04.2023г., оставленным без изменения решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, в результате которого при управлении автомобилем FOTON <данные изъяты> №, водитель ФИО4, совершил наезд на стоящее транспортное средство VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты> №, водитель ФИО5 и транспортное средство HYUNDAI CRETA <данные изъяты> №, водитель ФИО1, так как за допущенное действие Кодексом РФ об АП ответственность не установлена.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно, так как по записи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> видно, как водитель ФИО5, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты> №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия двигался навстречу автомобилю FOTON <данные изъяты> №, и остановился только после столкновения, а не стоял, как указано в обжалуемом определении. Водитель ФИО5 при даче показаний, сообщил капитану полиции ФИО2 заведомо не соответствующую действительности информацию. Участок проезжей части, на котором произошло столкновение автомобилей FOTON и VOLKSWAGEN POLO между домом № и торцом <адрес> по <адрес> составляет ширину 5,05 метра (длиной 20 метров) и не обеспечивает двухполосное движение, при котором минимальная ширина каждой полосы движения должна составлять 2,75 метра, а является узкой для проезда двух автомобилей и встречное движение на нём затруднительно. Данный участок проезжей части является границей дворовой жилой зоны домов № и № по <адрес> и дома <адрес>. Ни аварийный комиссар, ни прибывший на место ДТП патруль ДПС не произвели технические замеры данного узкого участка проезжей части. До момента столкновения автомобилей FOTON и VOLKSWAGEN POLO, автомобиль FOTON уже проехал большую часть этого узкого участка проезжей части. Полагает, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO имел возможность остановиться далеко от места столкновения, но не остановился, тем самым водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО5 нарушил п.п. 17.3, 10.1 ПДД РФ. Определение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без учета записи с камеры видеонаблюдения, так как о ней стало известно после его вынесения, и без выполнения технических замеров проезжей части между домом № и торцом <адрес> по <адрес> на котором произошло столкновение автомобилей FOTON и VOLKSWAGEN POLO, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ФИО1 HYUNDAI CRETA.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель указывает на то, что вывод в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO двигался, противоречит определению от ДД.ММ.ГГГГ в том, что этот автомобиль стоял. Определением от 09.04.2023г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении именно на том основании, что за совершенное ФИО4 действие – наезд на стоящие автомобили Кодексом РФ об АП ответственность не установлена. В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вывод должностного лица о виновности водителя ФИО4 по факту ДТП является обоснованным, однако в самом определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопрос о виновности водителя ФИО4 в силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФобАП, не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения.

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Исключить суждение должностных лиц в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. по адресу: <адрес> автомобиль VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты> №, водитель ФИО5 стоял. Установить лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием трёх автомобилей: FOTON <данные изъяты> №, водитель ФИО4, VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты> №, водитель ФИО5 и HYUNDAI CRETA <данные изъяты> №, водитель ФИО1 отсутствовала.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО5 не уступил дорогу ФИО4, не убедился в безопасности своего проезда, и в том, что ему действительно уступают дорогу. Полагает, что оба водителя виноваты в произошедшем. В решении указано, что вывод инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитан полиции ФИО2 о виновности в ДТП водителя ФИО4 обоснован, однако в оспариваемом определении речь об этом не идёт и вывод о виновности кого-либо не делается, в связи с чем, считает, что решение в этой части противоречит определению.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитан полиции ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился.

Командир отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился.

Водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты> № ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился.

Водитель автомобиля FOTON <данные изъяты> № ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился.

ООО «Автолайн» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель не явился.

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, изучив подлинный административный материал, принимая во внимание приведенные доводы, просмотрев видео, представленное заявителем, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут по адресу: <адрес>, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена. Споры о возмещении имущественного ущерба рекомендовано решать в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно данного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством FOTON государственный <данные изъяты> №, совершил наезд на стоящее транспортное средство VOLKSWAGEN POLO государственный <данные изъяты> №, водитель ФИО5 и транспортное средство HYUNDAI CRETA государственный <данные изъяты> №, водитель ФИО1

В результате данного ДТП у транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный <данные изъяты> №, водитель ФИО1 повреждено: передний бампер, крыло переднее правое, передняя правая фара, капот, решетка радиатора, накладка на переднюю правую арку; у транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный <данные изъяты> №, водитель ФИО5 повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый фонарь, крышка багажника; у транспортного средства FOTON государственный <данные изъяты> №, водитель ФИО4 повреждено: передний бампер, передняя правая фара, передняя правая дверь, задний левый фонарь.

Из письменных объяснений ФИО4, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП, разъяснена ст.25.6 КРФобАП, имеющихся в материалах административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем FOTON <данные изъяты> №, двигался по дворовой территории <адрес> дворе двигался ближе к левому краю, так как с правой стороны стояла припаркованная машина, двигался со скоростью 10-15 км/час., в светлое время суток, с включенным светом ПТФ, стал участником ДТП, а именно: ему навстречу двигался автомобиль VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты> №. Справа по движению было свободное место и ФИО4, чтобы избежать столкновения свернул направо и, так как ФИО4 думал, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO проедет, а потом проедет ФИО4, но VOLKSWAGEN POLO затормозил и создал аварийную ситуацию. Автомобиль VOLKSWAGEN POLO затормозил и ФИО4 проехал между автомобилями VOLKSWAGEN POLO и HYUNDAI CRETA, в результате чего произошло столкновение с этими автомобилями.

Из письменный объяснений ФИО5, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП, разъяснена ст.25.6 КРФобАП, имеющихся в материалах административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. он управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты> №, двигался по дворовой территории <адрес>, со скоростью 5 км/час., увидел впереди грузовик, который поворачивал во двор <адрес>, остановился, чтобы грузовик встал в свою полосу движения, но грузовик продолжил движение и совершил наезд на автомобиль ФИО5 и рядом стоящий автомобиль. Когда ФИО5 увидел грузовик FOTON, он остановился, прижавшись к бордюрному камню, простоял секунды 3-5 и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из письменный объяснений ФИО1, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП, разъяснена ст.25.6 КРФобАП, имеющихся в материалах административного дела следует, что примерно в 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем HYUNDAI CRETA <данные изъяты> №, приехала во двор <адрес>, поставила свой автомобиль на парковку и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 35 мин. сработала сигнализация, ФИО1 вышла на улицу и увидела, что на её автомобиль совершил наезд автомобиль FOTON <данные изъяты> №.

На схеме ДТП, составленной участниками, показано направление движения транспортного средства FOTON <данные изъяты> № и указано, что транспортное средство HYUNDAI CRETA стояло на месте. Направление движения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO не показано; на схеме ДТП показаны места столкновения.

По ходатайству ФИО4 был осуществлен выезд на место ДТП по адресу <адрес> для осуществления замера ширины проезжей части. Замер показал, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 5 метров. Проезд - это подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов. Согласно Свода Правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ширина проезда должна составлять не менее 4,5 метров. Согласно характеристикам транспортных средств, ширина транспортного средства VOLKSWAGEN POLO составляет 1706 мм, HYUNDAI CRETA – 1780 мм, максимальная ширина транспортного средства FOTON составляет 2030 мм.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учётом изложенного, собственник транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Установление лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении с точки зрения соблюдения другим участником ДТП требований конкретных пунктов Правил дорожного движения, выходит за пределы доказывания по настоящему делу, установленные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзац в решении командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку подполковника полиции ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Вывод должностного лица капитана полиции ФИО2 о виновности водителя ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 14 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является обоснованным» на суть и законность в определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не влияет.

По п.3 просительной части жалобы: суд не вправе в рамках рассмотрения данной жалобы высказывать своё суждение о виновности кого либо из участников в произошедшем ДТП.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2, а также решение командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку подполковника полиции ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку подполковника полиции ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться как препятствующие обращению собственников транспортных средств, получивших повреждения в результате дорожного-транспортного происшествия с заявлениями о получении страховой компенсации при условии установления виновника ДТП.

Право обращения в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о возмещении имущественного ущерба разъяснено в оспариваемом определении от 09.04.2023г.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение <адрес> командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

«14» августа 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-261/2023 Центрального районного суда <адрес>