Решение по делу № 2-856/2023 от 03.05.2023 - о выплате компенсации за долю в праве, прекращении права.

Гражданское дело№2-856/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-010494-87

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кривошеевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – <ФИО>4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – <ФИО>5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о выплате компенсации за долю в праве, прекращении права,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 674 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок № в размере 318 500,00 руб. После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО1 на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 674 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 60 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, участок № в размере 446 000 рублей. После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 60 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № (далее по тексту, в том числе, спорное имущество);

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно, государственную пошлину в размере 10 845,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке квартиры в сумме 7000,00 руб., почтовые расходы, согласно почтовым квитанциям.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, воспользовались правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что ответчик чинит истцу препятствия в использовании спорного жилого дома.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который показал, что истец постоянно с 1994 года проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 674 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, а также жилой дом, общей площадью 60 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Право собственности на вышеуказанное имущество истцом и ответчик получено в результате наследования по ? доли после смерти родителей в 2019 году.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что, выделить долю в земельном участке и в жилом доме для пользования обоих собственников не представляется возможным, в связи с тем, что для территории г. Екатеринбурга установлены предельные минимальные размеры земельного участка 500 кв.м., выделить земельный участок не представляется возможным. На земельном участке расположен жилой дом, которым пользоваться истец не имеет возможности в связи с отсутствием изолированного входа.

Кроме того, истец указывает на то, что он не заинтересован в использовании вышеуказанных объектов по назначению в связи с тем, что не проживает в г. Екатеринбурге, при этом в настоящее время ответчик пользуется всем земельным участком и жилым домом, а не только ? доли этих объектов, соответственно обязан оплачивать за пользование ? долей земельного участка и жилого дома компенсацию в пользу истца.

Дополнительно истец ссылается на то, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой решить спорную ситуацию, предлагая продать дом и земельный участок третьим лицам, либо выкупить свою долю, однако ответ не поступил.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1, 218, п. 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств исключительности случаев, когда доля сособственника может быть признана незначительной, невозможности реального выдела доли и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая отсутствие волеизъявления ответчика ФИО2 на приобретение принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, правомерными, основанными на материалах дела, являются доводы ответчика и его представителя относительно того, что у ФИО2 имеется иная недвижимость на праве собственности, из чего следует, что ответчик не имеет заинтересованности в пользовании спорным имуществом, доля вправе собственности на которое, принадлежит истцу и ответчику (доли равны), не намерен проживать с спорном доме, использовать земельный участок по назначению. В период с момента возникновения права собственности и по состоянию на сегодняшний день, ответчик не проживает в указанном жилом доме, а также не пользуется земельным участком, принадлежащим истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Местом проживания ответчика является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, долевым собственником которой (в 1/4 доле) является ответчик, совместно с ним право собственности по ? доли имеют его дети - <ФИО>6, <ФИО>7, а также супруга - <ФИО>8

Кроме того, факт проживания ответчика по месту регистрации подтверждается как письменными доказательствами, представленными в материалы дела (квитанции об оплате коммунальных услуг, услуг по вывозу ТКО, домофона за период с 2019 г. и по день рассмотрения спора), так и показаниями свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они последовательны, согласуются с материалами дела.

Доводы истца, положенные в основу настоящего иска о нарушении его интереса, как сособственника спорного дома и земельного участка, не имеющего существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества (долевая собственность) и полагавшего, что его доля является незначительной и не может быть выделена в натуре, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Как следует из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым указать, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт того, что ответчик не выразил свое согласие на получение в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства неделимой вещи, а напротив, возражал относительно выкупа доли ФИО1, перешедших к нему по праву наследования. Данных о том, что ФИО2 может выплатить ФИО1 денежную компенсацию в заявленном размере за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В целом доводы истца основаны на неверном (субъективном) толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Также обоснованными являются ссылки ответчика и его представителя относительно того, что факт проживания истца в <адрес> не является бесспорным обстоятельством для удовлетворения иска, поскольку проживании истца на территории другого города не может влиять на права и обязанности ответчика.

Более того, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что отсутствует возможность раздела спорного имущества в натуре.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, в материалы дела не представлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о выплате компенсации за долю в праве, прекращении права, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева