Дело № 12-122/2023

11RS0005-01-2023-003593-47

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., при секретаре Тимошкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 июля 2023 года жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте от <...> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

<...> г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте принято указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением ФИО1 направила в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой просит об отмене определения.

ФИО1, ее представитель ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах поданной жалобы настаивали, так как так как административным органом проверка по заявлению ФИО1 проведена в не полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<...> г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Ухте с заявлением, доводами которого явились шум в нежилом помещении на первом этаже .... ..... Заявитель просила осуществить производство по делу об административном правонарушении при установлении события в виде пребывания граждан, не являющихся собственниками, в нежилом помещении после 22 часов.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте от <...> г. в возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который необходимо исчислять с даты совершения определенных действий, которые заявитель оценивает как административное правонарушение, то есть с <...> г..

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек, в связи с чем, за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока, возможность выявления возможных процессуальных нарушений и надлежащей правовой оценки действий виновного лица невозможны.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям ст. 6, ст. 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос №6).

Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то возможность возбуждения производства по данному делу об административном правонарушении, получения доказательств и правовой оценки действий виновного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый акт отмене не подлежит.

В связи с указанным, в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте от <...> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного определения.

Судья Л.И. Романюк