Дело №
УИД 50RS0№-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 апреля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 387,39 руб., расходов по уплате госпошлины 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у истца на месяц в аренду прицеп, с условием оплаты в 15 000 руб., в последующем взяли прицеп на более длительный срок. Денежные средства в счет оплаты аренды поступали от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчики сообщили истцу, что прицеп угнали, в связи с чем истцом было подано заявление в ОМВД России по г.о. Химки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была написана расписка о возврате истцу денежной компенсации за прицеп в размере 80 000 руб. срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени долг ответчиками не погашен, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали, просили денежные средства взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебное заседание ответчики не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации.
Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, учитывая их надлежащее извещение, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была собственноручно составлена расписка, в соответствии с которой ФИО3 обязалась выплатить ФИО4 компенсацию за украденный прицеп в размере 80 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Как следует из искового заявления и пояснений истца, он передал ответчикам в аренду автомобильный прицеп, который впоследствии был угнан. Данная расписка была составлена ФИО3 в отделе полиции при разбирательстве по заявлению истца о пропаже прицепа, с целью решения вопроса мирным путем.
До настоящего времени денежные средства в размере 80 000 руб. либо в ином размере в соответствии с взятым на себя обязательством ФИО3 истцу не выплачены. Оригинал расписки находился у истца и был представлен в материалы дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что обуславливает принципы свободы договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
На основании указанных норм ГК РФ до того момента, пока подлинный долговой документ находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.
Доказательств выплаты истцу ответчиком ФИО3 в соответствии с условиями взятого на себя обязательства денежных средств стороной ответчика не представлено.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и размер задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 и взыскании с последней в пользу истца денежных средств в размере 80 000 руб. Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков не имеется, поскольку расписка была написана и обязательства по выплате истцу денежной суммы были приняты на себя именно ФИО3
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма требований в данной части за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 387,39 руб., проверен судом, признан арифметически правильным и обоснованным в соответствии с порядком расчета, установленным ст. 395 ГК РФ.
Требования истца о взыскании судебных расходов разрешаются судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (л.д. 3, 40) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 387,39 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000 рублей, а всего взыскать 111 387 рублей 39 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алехина О.Г.