Мировой судья Майорова Е.А. Дело № 12-278/2023
РЕШЕНИЕ
04 декабря 2023 года г. Вологда
Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 09 августа 2023 года, которым ФИО1 Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил :
ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 09.08.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая, что рассмотрение дела проходило без его личного участия, о дате судебного заседания он не был извещен, с выявленным нарушением 17.04.2023 не согласен, письменно указав и обосновав это в протоколе.
ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, показал, что обогнал движущееся впереди транспортное средство при достаточной видимости, при этом маневр обгона был предпринят после моста, отменившего действие дорожного знака 3.20. На судебное заседание к мировому судье он был готов прибыть, но ввиду плохого самочувствия после полученной травмы не имел возможности это сделать. Копию постановления получил по электронной почте после неоднократного обращения на судебный участок.
Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 почтой, не была вручена, возвращена на судебный участок за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, а также учитывая незначительность пропуска срока, суд признает уважительными причины пропуска срока обжалования постановления, полагает срок подлежащим восстановлению.
Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В силу положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями) (далее - Правила дорожного движения РФ) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО1 на 53 километре автодороги Н. Новгород – <адрес>, управляя транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, данное правонарушение совершено повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.2); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был остановлен автомобиль марки Киа Соренто, М236СУ/35 под управлением ФИО1, который на 53 км автодороги Н.Новгород – <адрес> совершил нарушение пунктов 1.3 и 9.1 (1) Правил дорожного движения, выразившееся в выезде в нарушение требований Правил на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 обгон запрещен, с выявленным нарушением ФИО1 был не согласен; схемой административного правонарушения (л.д.3), копия постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен в размере 2500 рублей; видеозаписью.
Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ.
Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.4) и рисунка (л.д.3, оборот, приложение к рапорту) следует, что маневр обгона был начал ФИО1 в зоне с действующим ограничением. Доводы в судебном заседании об обратном несостоятельны, опровергаются совокупностью представленных доказательств.
При изложенных доказательствах считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, доказанной, его действия мировым судьей квалифицированы верно.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является единственно применимым в данном случае и не может быть расценено как явно несправедливое.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей Вологодской области по судебному участку №62, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы мирового судьи являются обоснованными. Мировым судьей, в частности, учтено, что по ходатайствам ФИО1 рассмотрение дела дважды откладывалось, а из больничного листа и ответа на запрос из БУЗ ВО «ВОКБ» не усматривается невозможность участия ФИО1 в судебном заседании по состоянию здоровья.
О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещался надлежаще, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телеграмма и текст ходатайства об отложении.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил :
восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 09 августа 2023 года.
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Д.Н. Другов