УИД: 50RS0№-67

№ 2-217/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного сходом осадков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного сходом осадков, в размере 61599 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, которая расположена в границах земельного участка, площадью 1034 кв.м, с кадастровым номером №, так же, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик является собственником <адрес> земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №. В результате замены кровельного покрытия над, принадлежащей ответчице, части жилого дома и демонтажа водостока, сход атмосферных осадков, в т.ч., снега и наледи происходит непосредственно на кровлю истца. Поскольку данные обстоятельства приводят к систематической порче кровельного покрытия части жилого дома истца, последний обратился в суд с соответствующим иском. Решением Королевского городского суда от 21.03.2024г. по делу № исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить возможность схода атмосферных осадков, в том числе снега и наледи с крыши части жилого дома над квартирой №, расположенной по адресу: МО, <адрес> на кровлю части жилого дома над квартирой №, расположенной по этому же адресу, для чего на кровле крыши над помещением № выполнить работы по организации и монтированию снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, состоящей из водосточных желобов и водосточных труб. Определить размер судебной неустойки, подлежащей выплате ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 200 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с 61 дня момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда. Одновременно, указанным судебным актом установлено, что сход осадков стал возможным из-за замены кровельного покрытия крыши ответчиком при отсутствии после этой замены системы водостоков и снегозадержателей. С целью разрешения сложившейся ситуации, истец, обратился к ответчику (в том числе в письменной форме) с просьбой устранить возникшие нарушения. Обращения истца оставлены без внимания. Для оценки ущерба истец обратился к специалистам ООО «Независимая экспертиза Росто», которыми было составлено заключение. Согласно указанного заключения минимальная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления кровли части жилого дома истца и устранения ущерба, образовавшегося в результате падения снега с крыши смежного собственника, составляет 66 883,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец также несет ответственность за повреждение кровли.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> состоит из 4 частей жилого дома (квартир), принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7

Решением Королёвского городского суда Московской области от 12.10.2011 года произведён реальных раздел указанного жилого дома, и в настоящее время ФИО2, является собственником части жилого дома (<адрес>), ФИО6 является собственником части жилого дома (<адрес>), ФИО1 является собственником части жилого дома (<адрес>); ФИО7 является собственником части жилого дома (<адрес>).

Часть жилого дома, принадлежащего ФИО1 расположена в границах земельного участка площадью №, являющегося собственностью истца.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №.

Истец ссылается на то, что принадлежащие ответчику жилые помещения второго этажа, в том числе, крыша были реконструированы, в результате чего, кровля стала организована таким образом, что сход атмосферных осадков происходит на кровлю истца, что приводит к порче кровли.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворены частично. Суд постановил обязать ФИО4 в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить возможность схода атмосферных осадков, в том числе снега и наледи с крыши части жилого дома над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, на кровлю части жилого дома над квартирой №, расположенной по этому же адресу, для чего на кровле крыши над помещением № выполнить работы по организации и монтированию снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, состоящей из водосточных желобов и водосточных труб; определить размер судебной неустойки, подлежащей выплате ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 200 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с 61 дня момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 года решение Королёвского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Королёвского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 года оставлены без изменения.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб. Для оценки ущерба истец обратился к специалистам ООО «Независимая экспертиза Росто», которыми было составлено заключение. Согласно указанного заключения минимальная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления кровли части жилого дома истца и устранения ущерба, образовавшегося в результате падения снега с крыши смежного собственника, составляет 66883,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №-СТЭ деформация кровельного покрытия над квартирой № по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, произошла ДД.ММ.ГГГГ Причиной деформации кровельного покрытия над квартирой №, принадлежащей истцу ФИО1 является сход атмосферных осадков с крыши <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта кровельного покрытия над квартирой №, принадлежащей истцу ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, на дату написания заключения составляет 61599 руб. 22 коп.

Оценивая заключение проведённой судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает его как достоверное доказательство, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, полномочие и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что кровельное покрытие жилого дома является общим имуществом всех собственником жилого дома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку реальный раздел домовладения между сособственниками жилого дома произведён, право общей долевой собственности прекращено.

Ссылка представителя ответчика на реконструкцию кровли самим истцом ФИО1 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку указанная реконструкция не находится в прямой причинно-следственной связи со сходом атмосферных осадков на нее с кровельного покрытия над квартирой ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) ущерб, причиненный сходом осадков в размере 61599 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 07.05.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова