Дело № 02-728/2025

УИД № 77RS0024-02-2024-010908-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-728/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителя, возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителя, возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной на 10-м (последнем) этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, кв.67.ГБУ«Жилищник адрес» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. В отношении управления МКД заключен и действует договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес от 01.07.2022 г. Принадлежащая истцу квартира располагается в ризалите —конструктивном элементе, выступающим за основную линию фасада МКД. Таким образом, все внешние стены квартиры, кроме восточной, примыкающей к лестнично-лифтовому узлу, одновременно являются наружными стенами. В октябре 2023года после сильного дождя на внутренних поверхностях внешних южной и западной (фасадной) стен сверху проступили влажные пятна, в комнатах появился сырой запах. Такой эффект вызван сквозным намоканием наружных стен в результате направленного водного воздействия. В результате намокания стен истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма, который он просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил о применении ст.333 ГК РФ при расчете штрафа.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании представленные сторонами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 10-м (последнем) этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

ГБУ«Жилищник адрес» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

В отношении управления МКД заключен и действует договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес от 01.07.2022 г.

Согласно акту №268-У/24 от 03.04.2024 г., составленному работниками ГБУ «Жилищник адрес», при обследовании было установлено, что залив квартиры № 67 произошел с кровли здания, на стенах и потолке квартиры по всему периметру имеются следы залитий.

04.03.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако требования истца добровольно удовлетворены не были.

Истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертиз» для проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет сумма

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «НЭО «СТИМУЛ» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Данных о страховании ответственности ГБУ «Жилищник адрес» суду не представлено.

Доводов ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ «Жилищник адрес» в возмещение материального ущерба денежных средств в размере сумма

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ГБУ «Жилищник адрес», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, с учетом статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом того, что доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела ответчиком на момент разрешения спора не представлено, принимая во внимание заявление экспертного учреждения о возмещении указанных расходов, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НЭО «СТИМУЛ» расходы, связанные с производством экспертизы, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ООО НЭО «Стимул» (ИНН <***>) в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья О.Н. Рощина