Дело № 2-274/2025
УИД 13RS0025-01-2024-003269-22
Решение
именем Российской Федерации
г. Саранск 13 февраля 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что в октябре 2022 г. по устному договору ФИО4 выполнял работы по укладке ламината в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Факт договорных отношений был установлен решением Ленинского районного суда г.Саранска от 16 сентября 2024 г. Приемка выполненных ФИО3 работ была проведена 17 февраля 2023 г. в одностороннем порядке ввиду неявки последнего. По результатам приемки установлен ряд недостатков выполненных работ. 09 марта 2023 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием по устранению недостатков выполненных работ с предложенным сроком для их устранения – до 31 марта 2023 г., которая ответчиком оставлена без ответа. Согласно проведенной досудебной экспертизы качество выполненных работ по укладке ламината не соответствует действующим нормативным требованиям. В ходе судебного разбирательства, находившимся в производстве Ленинского районного суда г.Саранска по гражданскому делу № 2-22/2024 была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков в выполненной работе ответчика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий по устройству напольного покрытия составила 422 103 рубля. На основании изложенного, с учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительных работ по укладке ламината в размере 422 103 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 603 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО1 представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.
Из материалов дела и пояснения сторон следует, что ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой уложить ламинат в его квартире по адресу: <адрес>. ФИО4 согласился выполнить работы осенью 2022 года. В августе 2022 года стороны обговорили объем работ, дизайн, технологию и стоимость работ, которая по пояснениям ФИО3 составила 150 000 рублей. Договор в письменной форме не заключался.
ФИО3 28 января 2023 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы с актом сдачи-приемки выполненных работ от 28 января 2023 года (л.д.10.11).
13 февраля 2023 года ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о том, что приемка выполненных работ будет осуществлена 17 февраля 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Тем же уведомлением ФИО4 был приглашен на приемку работ (л.д.12).
Приемка выполненных ФИО3 работ была проведена ФИО1 17 февраля 2023 года. Ввиду неявки ФИО3, приемка выполненных работ была осуществлена им в одностороннем порядке. Качество выполненных работ было проверено на соответствие техническим нормативам, применяемым к данным видам работ. По результатам приемки ответчиком установлен ряд недостатков выполненной истцом работы.
В адрес ФИО3 был направлен мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта выполненных работ от 17 февраля 2023 года до полного устранения выявленных недостатков (л.д.14).
09 марта 2023 года ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия по устранению недостатков выполненной работы и был предложен срок для ее устранения до 31 марта 2023 года (л.д.16).
Согласно заключению эксперта № СУД 92-2023 от 30 января 2024 года составленного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-22/2024 в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору подряда, судебных расходов. ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» следует, что качество устройства напольного покрытия – ламинат, в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов: таблица 8.15 п. 8.14.1, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; а также п. 3.15, 3.16, ТК 58-04 «Технологическая карта на устройство полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика».
Технология укладки напольного покрытия – ламинат в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов: п. 5.ё9.5, 5.19.9, ТК 58-04 «Технологическая карта на устройство полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика», а также п. «С,Е,9,19» «Инструкция по укладке ламината KRONOTEX HERRINGBONE».
В работах по устройству напольного покрытия – ламината в квартире по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки (строительные дефекты):
- множественные участки с отклонениями поверхности ламината от плоскости (просветы) – характеристика: значительный, устранимый;
- множественные уступы и приподнятые кромки между смежными ламелями (планками) ламината – характеристика: значительный, не устранимый;
- зазоры между смежными ламелями (планками) ламината – характеристика: значительный, устранимый;
- отклонения плоскостей покрытия от горизонтали – характеристика: значительный, устранимый.
Причиной возникновения выявленных несоответствий (строительных дефектов) являются отклонения технологии по строительно-монтажным и отделочным работам указанным в требованиях нормативной документации (СНиП, ГОСТ, и т.д.) применительно к данным видам работ, т.е. являются производственными.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) по устройству напольного покрытия – ламината в квартире по адресу: <адрес> определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4 квартала 2023 г., с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и на день дачи заключения составляет 422 103 рубля.
Общая площадь по устройству напольного покрытия – ламината в квартире по адресу: <адрес> составляет – 67,5 кв.м.
Не представляется возможным определить, среднерыночную стоимость подобных работ, по укладке напольного покрытия – ламината, по примененной в квартире ответчика технологии, на дату производства работ в г. Саранске в связи с отсутствием в свободном доступе необходимой информации (л.д.89-136).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г. установлено, что ФИО3 произведены некачественные работы по укладке ламината в квартире ФИО1, по адресу: <адрес> (л.д.6-9).
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 по выполнению работ по укладке ламината в жилом помещении истца установлен в ходе рассмотрения дела, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска от 16 сентября 2024 г, имеющим в силу части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а поскольку причиной возникновения выявленных несоответствий (строительных дефектов) являются отклонения технологии по строительно-монтажным и отделочным работам указанным в требованиях нормативной документации применительно к данным видам работ, т.е. являются производственными, и размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден представленными по делу доказательствами, в том числе, заключением эксперта, суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем производстве исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы денежных средств в размере 422 103 рубля.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 13 603 рубля, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 603 рубля.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <..>) к ФИО3 (паспорт <..>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ по укладке ламината в размере 422 103 (четыреста двадцать две тысячи сто три) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 603 (тринадцать тысяч шестьсот три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Гордеева
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17 февраля 2025 г.
Судья И.А. Гордеева