Решение по делу № 2-4232/2023 от 12.10.2023

Дело №2-4232/2023

УИД 22RS0065-02-2023-003727-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Ананьиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 Сохибжону Содикжону угди о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 212 486 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 324 рубля 86 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 28.10.2022 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Форд (государственный регистрационный номер ***), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № ***.

Причинение ущерба произошло вследствие виновных действий ответчика, который управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный номер *** допустил нарушения ПДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 212 786 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу требований ст. 233 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском сторона истца указала, что ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Форд Эксплорер, государственный р/з ***, принадлежащему ФИО6 произошло по вине ответчика.

Из объяснений ФИО7 отобранных при составлении административного материала, следует, что он, управлял автомобилем Форд Эксплорер, государственный р/з *** по ул. 50 лет СССР от ул. С.Батора, совершал поворот на ул. Георгиева в сторону Павловского тракта со скоростью 10-15 км/ч, остановился на перекрестке для пропуска пешехода и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Водитель ФИО1 у. в своих объяснениях, содержащихся в административном материале, указал, что следовал на автомобиле Форд фокус, государственный регистрационный знак *** по ул. 50 лет СССР совершал поворот на ул. Георгиева в сторону Павловского тракта, далее впереди идущая машина резко затормозила. Дорога была мокрая и он не успел затормозить.

Таким образом, факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, а также схемой места ДТП и рапортом сотрудника ДПС. При этом, определением от 29.10.2022 вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя обстоятельства ДТП, изложенные его участниками, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации, столкновение автомобилей произошло вследствие виновных действий водителя ФИО1 у, нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 у. вину в совершении ДТП, обстоятельств его совершения, не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства ДТП, факт причинения ущерба имуществу ФИО8 как и то, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Как установлено из материалов дела, на момент ДТП автомобиль Форд Эксплорер, государственный р/з ***, собственником которого является ФИО9 был застрахован в АО «АльфаСтрахования» по договору страхования транспортных средств (полис) № ***

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 у. на момент ДТП не застрахована.

По заявлению собственника транспортного средства ФИО10 событие признано страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно страховому акту № *** составила 212 486 рублей.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона - статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял место лица, которому причинен ущерб в сложившихся правоотношениях, и приобрел право требования возмещения ущерба от ответчика.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно информации договор ОСАГО ХХХ№*** ООО «Зетта Страхование» представленный ФИО1 у. в качестве доказательства страхования гражданской ответственности на дату ДТП - 28.10.2022 прекратил свое действие.

Согласно страховому акту № *** ООО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 212 486 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как виновника ДТП, ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в пределах заявленных требований, т.е. в сумме 212 486 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 324 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Турсунова Сохибжона Содикжона угли в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму в размере 212 486 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 324 рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 г.

Верно, судья

И.А. Янькова

Секретарь судебного заседания

Я.С. Ананьина

Решение не вступило в законную силу на 17.10.2023

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-4232/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Я.С. Ананьина