Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего - судьи Альяновой Е.Л.,
при секретаре Сучковой А.В.,
с участием прокурора Дрогановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты> поступил рапорт об обнаружении на проезжей части неподалеку от автозаправочной станции неизвестного мужчины, которого сбил автомобиль, скрывшийся с места происшествия. Позже было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, возвращаясь с работы домой, не доезжая до поворота, ведущего в <адрес>, совершила наезд на ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены множественные телесные повреждения, <данные изъяты> слева. Причиненная ему сочетанная тупая травма тела квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью.
Причиненный ему моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях: с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время он перенес две операции, его мучают постоянные боли в ноге, головные боли, из кожи лба до сих пор выходят остатки мелкого стекла, до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться без костылей, не может заниматься трудовой деятельностью, находится на иждивении у сестры, требуется повторная операция на ноге, нога не разгибается в колене, существует вероятность, что полного излечения может не наступить.
Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в размере 60000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично.
Выслушав ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статьи 1101 этого же кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток после <данные изъяты> ФИО2, управляя, принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, на <адрес>, неподалеку от <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1.
В соответствии с актами медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 состояние алкогольного и иного опьянения установлено не было.
Постановлением врио начальника СГ ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Из постановления врио начальника СГ ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы при условии движения автомобиля на ближнем свете фар, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии <данные изъяты> метра, указанного в условии вопроса, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
Из выписного эпикриза БУЗ ОО «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 поступил в отделение травматологии ДД.ММ.ГГГГ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: <данные изъяты>.
Согласно данным амбулаторной карты БУЗ <данные изъяты> истец обращался к травматологу ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при нахождении в стационаре, выявлена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Один из компонентов сочетанной тупой травмы тела – <данные изъяты>, входит в перечень повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт №6.11.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития №194-н от 24.04.2008) и по этому признаку весь комплекс повреждений сочетанной тупой травмы тела квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО1 получил телесные повреждения вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности и, как следствие физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с законного владельца источника повышенной опасности ФИО2, действиями которого истцу, причинен вред здоровью, в пользу последнего компенсации морального вреда.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, перенесенных после травмы, характер телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, период нахождения истца на стационарном, амбулаторном лечении, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых вины ответчика не установлено, а истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения; материальное и семейное положение ответчика, которая <данные изъяты>, трудоустроена, среднемесячный размер ее заработной платы составляет <данные изъяты> руб., имеет кредитные обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в сумме 50 000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ливны Орловской области.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья