Решение по делу № 12-27/2023 от 07.12.2023.

Мировой судья: Герман О.А. Дело № 12-27/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2023 года с. Первомайское Томской области

Судья Первомайского районного суда Томской области Перминов И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 27.10.2023, которым ФИО1, /иные данные/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 27.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в котором просил постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 27.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указал, что она является владельцем автомобиля /иные данные/, тогда как в протоколе по делу об административном правонарушении от /дата/, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/ и в обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что он (ФИО1) управлял автомобилем /иные данные/. В этой связи считает, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения. Также указывает на наличие исправлений в дате составления протокола по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении от 22.10.2023 составлялся в его присутствии, сотрудник ДПС перед составлением протокола разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении огласил вслух, каких-либо замечаний при составлении административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении, у него (ФИО1) не было. Подтвердил, что 22.10.2023 он управлял принадлежащим ему автомобилем /иные данные/, в состоянии алкогольного опьянения. На момент составления протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признавал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области К.Н., будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что /дата/ в утреннее время на пересечении /адрес/ – /адрес/ был замечен автомобиль /иные данные/, под управлением ФИО1 После остановки транспортного средства водитель ФИО1 пересел на пассажирское сидение, а из водительской двери вышла женщина. Он (К.Н. подошел к пассажирскому месту автомобиля, на которое пересел ФИО1, после чего у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Затем ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль ДПС, где им (К.Н.) с использованием видеозаписи в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ОГБУЗ «/иные данные/ РБ» в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения было установлено. Освидетельствование на состояние опьянения также производилось с использованием видеозаписи. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Все процессуальные права ФИО1 были разъяснены, каких-либо замечаний относительно составления протоколов ФИО1 не высказывал. Пояснил, что во всех протоколах сведения об автомобиле, которым управлял ФИО1, - /иные данные/, были взяты из базы ГИБДД. Государственный регистрационный знак данного автомобиля во всех протоколах указан как /номер/, при этом буква «У» похожа на букву «Ч» в связи с особенностью его (К.Н.) почерка.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, и допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление в рассматриваемой ситуации веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен не только ст. 12.8 названного кодекса, но и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

Согласно п.п.3, 4 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 /дата/ в 06 час. 30 мин. по /адрес/ в /адрес/ управлял автомобилем /иные данные/, в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении и при рассмотрении жалобы, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами:

- протокол об административном правонарушении /адрес/ от /дата/, в котором отражено место, время совершения и событие административного правонарушения, а также пояснения ФИО1, который указал, что согласен с административным правонарушением;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством /адрес/ от /дата/;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /адрес/ от /дата/;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) /номер/ от /дата/, составленного ОГБУЗ «/иные данные/ РБ», по результатам которого показания составили 0,72 мг/л, состояние опьянения ФИО1 было установлено;

- протокол /адрес/ об изъятии вещей и документов от /дата/;

- DVD-дисками, содержащими видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО1 и прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- удостоверением врача ОГБУЗ «/иные данные/ РБ» от /дата/ /номер/;

- справкой инспектора (по пропаганде БДД) ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/;

- свидетельство о проверке средства измерений от /дата/;

- свидетельство о проверке средства измерений от /дата/;

- заявление ФИО1 от /дата/ в адрес мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области о признании вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- судебными показаниями должностного лица К.Н.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении /адрес/ от /дата/ и в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /дата/ неправильно указана марка и государственный регистрационный знак автомобиля, не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может повлечь отмену судебного акта, поскольку указание в постановлении мирового судьи от /дата/ государственного регистрационного знака /номер/, а не /номер/, является технической ошибкой (опиской), не влияющей на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Кроме того, в судебном заседании установлено, следует из исследованных видеозаписей и показаний свидетеля К.Н., что при составлении административного материала в протоколе об административном правонарушении /адрес/ от /дата/, протоколе об отстранении от управления транспортным средством /адрес/ от /дата/, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /адрес/ от /дата/ государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1, был указан и оглашен инспектором ДПС вслух как /номер/.

Также в судебном заседании установлено, следует из материалов дела, пояснений ФИО1, свидетеля К.Н., автомобиль /иные данные/, государственный регистрационный знак /номер/ и автомобиль /иные данные/, которым на момент совершения административного правонарушения управлял ФИО1, является одним и тем же автомобилем.

В этой связи указание марки автомобиля которым на момент совершения административного правонарушения управлял ФИО1 как /иные данные/ не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иных исправлений, с которыми бы не был ознакомлен ФИО1, протокол об административном правонарушении /адрес/ от /дата/ не содержит.

При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 27.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Перминов