Решение по делу № 2-4896/2023 от 28.08.2023

УИД 35RS0001-02-2023-004110-95

Дело № 2-4896/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргум" к ФИО1 ьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргум" (далее - ООО "Аргум") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ФИО1 заключила с ООО МКК «ЮТА» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, проценты за пользование займа составили 314,92 % годовых, займ выдан на 180 дней. После образования просроченной задолженности по договору, права требования по нему были переуступлены первоначальным кредитором ООО "Аргум". До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей нарушены. Согласно расчету истца, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71967 рублей, из них: основной долг - 34116 рублей 30 копеек, проценты на сумму займа - 37631 рубль 31 копейка, пени – 219 рублей 39 копеек.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Истец просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Аргум" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71967 рублей из них: основной долг - 34116 рублей 30 копеек, проценты на сумму займа - 37631 рубль 31 копейка, пени – 219 рублей 39 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2359 рублей 10 копеек.

Представитель истца ООО "Аргум" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку согласие истца, не явившегося в судебное заседание, не требуется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЮТА» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По договору ООО МКК «ЮТА» передало денежные средства (заем) в размере 35000 рублей под 314,92 % годовых, на 180 дней. Согласно Индивидуальных условий потребительского займа, полная стоимость микрозайма составляет 50933 рубля 15 копеек. Однако, ответчиком сумма займа и проценты на сумму займа по договору не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей нарушены.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях, утвержденных генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.7 Общих условий сумма займа предоставляется заемщику путем выдачи наличных денежных средств в кассе общества либо путем перевода денежных средств на карту заемщика. С даты предоставления суммы займа в силу п. 1 с. 807 ГК РФ, п. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ договор займа считается заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЮТА» уступило ООО "Аргум" права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последней.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком ФИО1 денежных средств.

В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащее исполняет обязанность по возврату займа.

Со стороны займодавца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 35000 рублей переданы заемщику

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности.

В силу п. 24 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с ДД.ММ.ГГГГ по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71967 рублей из них: основной долг - 34116 рублей 30 копеек, проценты на сумму займа - 37631 рубль 31 копейка, пени – 219 рублей 39 копеек.

Доказательств тому, что ответчиком были уплачены денежные средства в счет возврата долга и уплату процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт заключения ООО МКК «ЮТА» и ФИО1 договора займа, нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, приходит к выводу, что исковые требования общества о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2359 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аргум" к ФИО1 ьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ьевны (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргум" (< >) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71967 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2359 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 04.09.2023.

Судья Н.С. Крылова