РЕШЕНИЕ
г. Кострома 14 декабря 2023 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО1, вынесенное начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении,
установил :
постановлением начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что <дата> в 14 ч. 00 мин., являясь собственником (владельцем) транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> и <адрес>, в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с постановлением ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, обжаловала в суд, указав, что исходя из представленных ему материалов фотофиксации правонарушение отсутствует, на запрещающий сигнал светофора он не проезжал.
В судебное заседание заявитель и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Заявитель ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрении жалобы, указав, что в день назначенного судом заседания будет находиться в другом регионе, однако поездка заявителем в иных личных целях не является уважительной причины не явки в судебное заседание, свою позицию заявитель вправе донести до суда письменно, посредством участия его защитника; представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, учитывая, что доводы заявителя достаточно подробно изложены в его жалобе, в своём ходатайстве об отложении он не приводит иных доводов, которые не смог сформулировать в жалобе, что требовало бы его личного присутствия в судебном заседании, уважительных причин не явки нет, суд
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, т.к. имеющиеся материалы достаточны для этого.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Согласно материалам дела, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, <дата> в 14 ч. 00 мин. транспортное средство «УАЗ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на перекрестке <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков. Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
На фотоматериалах отчётливо видно, что автомобиль «...», проезжает перекресток на включенный световой сигнал красного цвета, горящий в дополнительной секции светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, не доверять которым оснований не имеется и фактически никем не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из этого следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.
Заявитель ФИО1 не оспаривает, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял он.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной статьи с учётом требований ч. 1.3 ст. 32.2, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не имеется, в связи с чем жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.Е. Балаев