Решение по делу № 2А-7372/2023 от 10.10.2023 - о признании незаконными действий по рассмотрению заявления ИГ, действий, выразившихся в подготовке текста ответа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство № 2а-7372/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008781-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием административного истца ИГ, прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Амурской области ИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИГ к заместителю прокурора Амурской области ОС, прокурору отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Амурской областной прокуратуры ОФ о признании незаконными действий по рассмотрению заявления ИГ, действий, выразившихся в подготовке текста ответа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец 1 сентября 2023 г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с данным административным исковым заявлением к заместителю прокурора Амурской области ОС, прокурору отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Амурской областной прокуратуры ОФ, в обоснование указав, что 24 августа 2023 года во втором отделении связи в г. Благовещенске ею было получено письмо с электронной подписью заместителя прокурора Амурской области ОС № 15-188- 2022/20100029/Он1641-23 от 18 августа 2023 года, что подтверждается копией конверта и отчетом с сайта Почты России по почтовому треку. В левом нижнем углу отражены данные ОФ подготовившей данный ответ, в связи с этим административный истец также полагала, что прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Амурской областной прокуратуры ОФ также является административным ответчиком. Несмотря на то, что текст ответа готовила ОФ, но проставлена электронная подпись заместителя прокурора Амурской области ОС, следовательно, за данные действия в обход требований закона, также должен нести ответственность заместитель прокурора Амурской области ОС

Административные ответчики в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утв. приказом Генпрокуратуры России от 18.03.2013 N 70, не рассмотрели по существу объективно и всесторонне ранее направленные ИГ заявления и обращения, а также не исполнили обязанность дать ответ на них в установленные законодательством сроки.

Однако Административный Ответчик не рассмотрел данное заявление объективно и всесторонне, а направил в адрес истца письмо, которое в народе называют «отпиской».

Указанными действиями административных ответчиков также были нарушены положения ст. 18 Конституции РФ в порядке, и Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец также полагает, что направленный в её адрес ответ заместителя прокурора Амурской области ОС № 15-188- 2022/20100029/Он1641-23 от 18 августа 2023 г. был дан неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку её обращения были связаны с нарушением прав административного истца действиями сотрудников прокуратуры Амурской области. Соответственно, ответ по такой жалобе мог дать только прокурор Амурской области.

Кроме того, ИГ полагает, что направленный ей документ - письмо с электронной подписью заместителя прокурора Амурской области ОС № 15-188- 2022/20100029/Он1641-23 от 18 августа 2023 г. – является ничтожным, поскольку содержит указание лишь на электронную подпись заместителя прокурора Амурской области ОС, при этом графической подписью ОС не заверен.

На основании изложенного, административный истец просила суд:

- признать незаконными действия заместителя прокурора Амурской области ОС по рассмотрению заявления ИГ, выразившихся в даче ответа от 18 августа 2023 г. № 15-188/2022/20100029/Он1641-23;

- признать незаконными действий прокурора отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Амурской областной прокуратуры ОФ, выразившихся в подготовке текста ответа от 18 августа 2023 г. № 15-188/2022/20100029/Он1641-23;

- возложить на должностных лиц прокуратуры Амурской области обязанности устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении требований административного искового заявления, полагала обжалуемые постановления незаконными, указав, что документ на бумажном носителе, подписанный электронной подписью и не заверенный подписью должностного лица, его вынесшего, является ничтожным. Также пояснила, что ранее направленные ею в органы прокуратуры обращения подлежали рассмотрению как сообщения о преступлениях, то есть в порядке, предусмотренном УПК РФ. В качестве способа восстановления её нарушенных прав административный истец полагала необходимым возложить на заместителя прокурора Амурской области ОС обязанность направить в её адрес ответы по существу поставленных в жалобах вопросов, подписанные надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель административного ответчика – прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Амурской области ИО – возражала против удовлетворения административного искового заявления, отметив, что ранее в прокуратуру Амурской области поступило обращение ИГ о несогласии с ранее данными должностными лицами должностных лиц государственных органов. Поскольку ранее в прокуратуру Амурской области уже поступила аналогичные обращения, по которым прокуратурой были проведены проверки и направлены заявителю мотивированные ответы, 18 августа 2023 г. ИГ был направлен ответ, содержащий разъяснение того, что все данные обращения ранее были рассмотрены, а ответы по ним направлены административному истцу. Оспариваемый ответ заместителя прокурора Амурской области был подписан электронной подписью в соответствии с требованиями Регламента, утверждённого приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2021 г. № 286.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание, о дате и времени которого извещались надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2023 г. в прокуратуру Амурской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ИГ от 18 июля 2023, данному обращению при регистрации был присвоен номер ОГР-252439; в отдел по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области данное обращение было передано 25 июля 2023 г. В указанном обращении ИГ выражала несогласие с:

- ответом врио начальника главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России ЭЛ от 30 мая 2023 г.;

- ответом начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области СА от 10 июля 2023 г.;

- о несогласии с ответом начальника отдела организационно-контрольной работы документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Амурской области от 13 января 2023 г. № 28905/23/1484, оформленное в виде таблицы, в которой изложены допущенные по мнению ИГ нарушения законов Российской Федерации со стороны должностных лиц УФССП России по Амурской области.

При этом представленными административным ответчиками доказательствами: ответом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере и о несовершеннолетних прокуратуры Амурской области ЕП от 27 февраля 2023 г. № 7/1-781-2018/Он334-23; ответом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере и о несовершеннолетних прокуратуры Амурской области ЕП от 12 апреля 2023 г. № 7/1-601-2022/20100029/Он634-23; ответом начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области СА от 10 июля 2023 г. № 15-188-2022/20100029/Он1358-23 – подтверждается факт рассмотрения должностными лицами прокуратуры Амурской области по существу аналогичных по своему содержанию обращений.

В результате установления данных обстоятельств 18 августа 2023 г. административным ответчиком – заместителем прокурора Амурской области ОС – в адрес ИГ был направлен ответ № 15-188-2022/20100029/Он 1641-23. Данным ответом было разъяснено, что отдел по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере и о несовершеннолетних прокуратуры Амурской области в пределах своей компетенции рассмотрел обращение ИГ от 23 февраля 2023 г. о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве, несогласии с ответом начальника отдела организационно-контрольной работы документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Амурской области от 13 января 2023 г. № 28905/23/1484. Также оспариваемым ответом было разъяснено, что обращение ИГ от 28 июня 2023 г. о несогласии с ответом врио начальника главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 30 мая 2023 г., поступившее в прокуратуру Амурской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации также было рассмотрено отделом по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области в пределах компетенции органов прокуратуры. Каких-либо нарушений при разрешении указанных обращений ИГ заместитель прокурора Амурской области ОС не установил, и пришёл к выводу, что административному истцу были даны полные и мотивированные ответы. Также административный ответчик разъяснил заявителю её право обжаловать данный ответ вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения закреплены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45. Пункта 3.1 названной инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Подпунктом 9 пункта 1.9 названной Инструкции определено понятие повторного обращения – это обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

Порядок направления ответов на обращения и запросы установлен разделом 6 данной Инструкции. В силу п. 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В силу п. 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы административного искового заявления о том, что оспариваемый ИГ ответ от 18 августа 2023 г. подписан не уполномоченным на то лицом – заместителем прокурора Амурской области – является несостоятельным.

Также судом в результате исследования и оценки представленных по делу обстоятельств не было установлено каких-либо оснований полагать оспариваемый ответ заместителя прокурора Амурской области несоответствующим требованиям ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», или п.п. 6.1 – 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. С учётом ранее направленных административному истцу мотивированных ответов по её обращениям с жалобами на действия сотрудников МВД России, прокуратуры Амурской области и УФССП России по Амурской области, административными ответчиками был дан мотивированный ответ, в котором были рассмотрены все поставленные в обращении вопросы, с учётом фактического статуса обращения ИГ как повторного обращения.

Также суд не признаёт состоятельным довод административного истца о нарушении административными ответчиками порядка рассмотрения обращения ИГ от 18 июля 2023 г., поскольку орган прокуратуры вправе был самостоятельно определить порядок поступившего в его адрес обращения, при этом прокурор не был связан формально указанными в обращении ИГ ссылками на положения ст.ст. 124-125, 140, 144-145 УПК РФ. Направленный же по результатам рассмотрения обращения административного истца ответ в полной мере соответствует как характеру обращения, так и его содержанию и существу заявленных в нем требований.

Также в ходе судебного разбирательства судом не было установлено законных и фактических оснований для признания незаконными действий административного ответчика – прокурора отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Амурской областной прокуратуры ОФ, – выразившихся в подготовке текста ответа от 18 августа 2023 г. № 15-188/2022/20100029/Он1641-23. Указанное должностное лицо при подготовке оспариваемого ответа действовало в соответствии с представленным в материалы дела положением об отделе по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области, утверждённым 6 февраля 2019 г. прокурором Амурской области; данным положением установлено, что должностные лица данного отдела принимают участие в рассмотрении обращений граждан, учреждений, предприятий и организаций по вопросам деятельности отдела.

Также в результате исследования материалов дела суд приходит к выводу, что рассмотрение обращения ИГ от 18 июля 2023 г. и направления административным ответчиком ответа на него в виде документа на бумажном носителе, содержащего сведения об электронной подписи заместителя прокурора Амурской области ОС, не является нарушением требований действующего законодательства и прав административного истца на рассмотрение органом прокуратуры направленного обращения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданный удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Представленным административным ответчиком на электронном носителе (приобщенном к материалам дела CD-диске) доказательством – электронным документом, подписанным электронной подписью ОС, содержащей сведений о сертификате ключа проверки электронной подписи – подтверждается факт изготовления заместителем ответа на обращение ИГ в форме электронного документа, что предусмотрено п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

При этом, несмотря на отсутствие доказательств направления такого электронного документа на адрес электронной почты ИГ, суд приходит к выводу, что права административного истца не были нарушены, поскольку содержание ответа было доведено до сведения административного истца путём направления его копии на бумажном носителе почтовой связью в адрес административного истца. Факт направления такого ответа через организацию почтовой связи и его получения сторонами не оспаривается.

В силу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения права, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства административным истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно подтвердили факт описанных в административном исковом заявлении действий (решений) административных ответчиков, в результате которых были нарушены или ограничены её права. При этом необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным является установление факта нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств не было установлено ни фактов нарушений законодательства со стороны административных ответчиков при подготовке и направлении ответа на обращение ИГ от 18 июля 2023 г., ни фактов нарушения указанными действиями административных ответчиков прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ИГ к заместителю прокурора Амурской области ОС, прокурору отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Амурской областной прокуратуры ОФ о:

- признании незаконными действий заместителя прокурора Амурской области ОС по рассмотрению заявления ИГ, выразившихся в даче ответа от 18 августа 2023 г. № 15-188/2022/20100029/Он1641-23;

- признании незаконными действий прокурора отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Амурской областной прокуратуры ОФ, выразившихся в подготовке текста ответа от 18 августа 2023 г. № 15-188/2022/20100029/Он1641-23;

- возложении на должностных лиц прокуратуры Амурской области обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 г.