Дело № 2-66/2025

(УИД 73RS0004-01-2024-007749-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 30 января 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля EXEED LX, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №

27.10.2024 в 22.40 час. в районе <...> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль EXEED LX, государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП автомобиль EXEED LX получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21104 ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его (истца) поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 48 500 руб., величина УТС – 10 500 руб.

Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 59 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., по оплате госпошлины в размере 14 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по осмотру на СТО в размере 3520 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП. Указал, что перед столкновением с автомобилем EXEED LX он двигался, управляя автомобилем ВАЗ 21104, с небольшой скоростью 5-10 км/ч. Не оспаривал выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП своего доверителя, также как и выводы проведенной по делу судебной экспертизы. При этом не согласился со взысканием с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., поскольку истец является юристом и не имелось необходимости обращаться за юридической помощью. Указал, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика, так как выводы независимой экспертизы противоречат заключению судебной экспертизы. Кроме того, ФИО2 не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля EXEED LX, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 39).

ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № (л.д. 38).

Судом установлено, что 27.10.2024 в 22.40 час. в районе <...> в г. Ульяновске произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль EXEED LX, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобиль EXEED LX, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Из выводов экспертного заключения № от 10.01.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED LX, государственный регистрационный знак №, на дату проведения судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ (без учета износа) составляет 43 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля EXEED LX, государственный регистрационный знак №, на дату проведения судебной экспертизы составляет 2 096 500 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля EXEED LX, государственный регистрационный знак №, на дату проведения судебной экспертизы составляет 10 500 руб. (л.д. 69-98).

Принимая во внимание, что истец представил суду доказательства нахождения автомобиля EXEED LX на гарантии, а судебные эксперты определили нормо-час ремонтных работ как не гарантийный автомобиль, в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения указанного экспертного учреждения, определением суда от 17.01.2025 по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Из выводов дополнительного экспертного заключения № от 29.01.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED LX, государственный регистрационный знак №, на дату проведения судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ (без учета износа) с учетом нахождения автомобиля на гарантии составляет 48 500 руб. (л.д. 149-160).

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанным заключениям судебных автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 59 000 руб. (48 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 500 руб. (величина утраты товарной стоимости), поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 9000 руб. (л.д. 17). Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб.

Вопреки доводам ответчика выводы независимой экспертизы № от 12.11.2024, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», не противоречат заключению судебной экспертизы. Судом установлено, что судебная экспертиза подтвердила выводы экспертизы № от 12.11.2024 в части необходимости замены заднего бампера автомобиля EXEED LX, государственный регистрационный знак №. Отличие имеется лишь в стоимости заменяемой детали и ремонтных работ. То обстоятельство, что ФИО2 не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по осмотру на СТО в размере 3520 руб., поскольку доказательств их несения суду не представлено.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде), по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на предоставление услуг от 12.11.2024, квитанцией от 12.11.2024 на сумму 25 000 руб. (л.д. 22-23).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истца (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, 1 проведенное по делу судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, его небольшую продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 14.11.2024, выданной ФИО3, на представление интересов ФИО1, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле, к материалам дела приобщен подлинник доверенности (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 имеет юридическое образование, не являются обстоятельством, ограничивающим право ФИО1 на обращение за юридической помощью, которая ему была оказана.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. за принятие обеспечительных мер, поскольку на день вынесения решения обеспечительные меры не были приняты судом, государственная пошлина не оплачена.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 33 800 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 59 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., по оплате госпошлины в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2025