Мировой судья: Теплякова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поддубной М.А.,
с участием прокурора Заикиной Ю.М.,
осужденной ФИО1, участвующей посредством видеоконференцсвязи,
защитника – адвоката Байбулатовой З.В.,
при секретаре Балашовой С.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Байбулатовой З.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, имеющая малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенная заместителем генерального директора в центре взросления ИП ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес> ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к 100 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. На основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. С ФИО1 в пользу ОПО ПКК «Весна» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 41500 рублей.
Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Байбулатовой З.В. просит приговор отменить, вынести новое решение по делу, которым ФИО1 оправдать, ссылаясь на то, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела. ФИО1 была лишена возможности участвовать в судебном заседании лично, уголовное дело рассмотрено с нарушениями правил подсудности, Воронина неоднократно заявляла ходатайство об изменении подсудности. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано без права обжалования. Уголовное дело было возвращено для проведения дополнительного расследования в связи с наличием нарушений, однако в полной мере данные нарушения не были устранены и дело было направлено в суд. В приговоре суд не дал оценку доказательствам, представленным органами предварительного следствия и положил их в основу обвинительного приговора.
Адвокат Байбулатовой З.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем полагала необходимым приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального законодательсва.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.
Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ч.2 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом
Исходя из положений ч.1 и ч.4 ст.247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.
Исходя из взаимосвязанных положений п.4 ч.2 ст.231, ч.4 ст.247 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Апелляционным постановлением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 У КРФ для рассмотрения по существу направлено мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимой ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство от ФИО1 об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поскольку явиться в судебное заседание не может по причине проживания в <адрес>.
Постановлением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, предварительное слушание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой подсудимой и защитников предварительное слушания откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с участием, в том числе, подсудимой ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору, возвращено ФИО1 ее ходатайство об изменении территориальной подсудности. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ закрытого судебного заседания в предварительном слушании участвовала ФИО1
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено открытое судебное заседание, постановлено вызвать в судебное заседание в том числе подсудимую ФИО1
Согласно материалов уголовного дела ФИО1 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В последующих судебных заседаниях подсудимая участия не принимала.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство от подсудимой ФИО1, согласно которому она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, не возражает против участия в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление от подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, согласно которому данное заявление является вынужденным и заявлено добровольно под давлением обстоятельств.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье вновь поступило заявление от подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании без участия подсудимой ФИО1 мировой судья по ее ходатайству принял решение о дальнейшем рассмотрении уголовного дела без ее участия и по результатам судебного разбирательства постановил обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что по смыслу ч.4 ст.247 УПК РФ и в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным, мировой судья в нарушение ст.240 УПК РФ не убедился, что отказ подсудимой ФИО1 от дальнейшего участия в деле не являлся вынужденным, не выяснил причины подачи такого волеизъявления и изменил форму участия подсудимой в судебном заседании.
Для правильного решения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимой ФИО1, выяснения указанных обстоятельств имело существенное значение.
Таким образом, мировой судья судебного участка лишил подсудимую ФИО1 возможности реализовать свои процессуальные права согласно ст.47 УПК РФ, когда рассмотрел уголовное дело в общем порядке в ее отсутствие.
Данное нарушение, касающееся права подсудимой ФИО1 на рассмотрение уголовного дела с ее участием и лишение ее реализации всех прав, предоставленных ей уголовно-процессуальным законом, является существенным нарушением, которое повлияло на исход дела и в соответствии со ст.3889.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не проверяет доводы апелляционной жалобы защитника Байбулатовой З.В., которые подлежат проверки мировым судьей при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в мировой суд Промышленного судебного района <адрес> в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката Байбулатовой З.В. – удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ
Судья: (подпись) М.А. Поддубная
Копия верна:
Судья:
Секретарь: