№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мл. инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мл. инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 т. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее за собой создание препятствия для движения других транспортных средств.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, представив суду жалобу, с указанием на следующее.

При принятии решения о виновности инспектором не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые учитываются при вынесении решения, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данного административного правонарушения ФИО1 не совершал, считая, что его транспортное средство не создавало помех для движения других транспортных средств. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что его автомобиль находился на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ФИО4, на который ему (ФИО1) установлен сервитут для прохода и проезда. Заявитель обращает внимание, что на территории, где он припарковал свой автомобиль, у него имеется право ограниченного полатного пользования. На основании изложенного, ФИО1 считает необходимым отменить постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить. Кроме того, ФИО1, настаивал на том, что ПДД не нарушал, оставил автомобиль на земельном участке ФИО2, чтобы отнести вещи к своему дому.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно абзацу 4 пунктом 12.4 Правил дорожного движения, установлен запрет остановки транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

«Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, что определено в п. 1.2 ПДД РФ.

«Парковка (парковочное место)» - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее за собой создание препятствия для движения других транспортных средств.

Факт нарушения ФИО1 ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, материалами дела доказаны.

Так, выводы инспектора о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей, которой установлено расположение а/м ««<данные изъяты>.

Собранные по делу доказательства инспектор признал достаточными для установления вины нарушителя, такой вывод является правильным. Нарушений при составлении письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Утверждение ФИО1, что транспортное средство не создавало помех для движения других транспортных средств, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль находился на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ФИО4, на который ФИО1 установлен сервитут для прохода и проезда, суд не принимает во внимание и расценивает как способ своей защиты, поскольку в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Как установлено материалами дела, автомобиль «ГАЗ», г.р.з. Х864УМ190, принадлежащий ФИО1, совершил стоянку на проезжей части, этот факт не отрицает и сам заявитель жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 установлен сервитут для прохода и проезда, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 совершил остановку транспортного средства, а не движение транспортного средства, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО1, изложенные в жалобе о невиновности, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Из постановления мл. инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции.

Административное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Не усматривая оснований для отмены постановления, суд полагает необходимым оставить жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мл. инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева