Решение по делу № 2-898/2023 от 12.09.2023 - о компенсации морального вреда.

47RS0007-01-2023-000955-68

Дело № 2-898/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности № от 12 декабря 2022 года сроком на два года, представителя ответчика Кингисеппской таможни ФИО4, действующего на основании доверенности № от 04 марта 2022 года сроком на три года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Кингисеппской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2023 года истец ФИО2 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кингисеппской таможне о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2020 года в 01 час. 20 мин. Вместе с супругом ФИО19 прибыла на пешеходный пункт пропуска таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни по направлению выход из Российской Федерации, где была проведена процедура таможенного контроля в форме таможенного осмотра багажа. В ходе досмотра у нее было обнаружено лекарство в таблетках клоназепам, которые принимала по назначению врача.

Указывает, что кинолог сопроводил их в пустой ангар, сообщив о необходимости написания объяснительных. Через 20-30 минут пришедший сотрудник таможни предложил написать объяснительную, в связи с чем незаконно провозили лекарственные препараты. В течение 10 минут писали объяснительные, после чего сотрудник таможни ушел, оставив их одних в неотапливаемом ангаре, в отсутствие сидящих мест, до 07 часов утра.

Отмечает, что супруг ознакомился с информацией на стенде, где указано, что запрещен ввоз лекарственных препаратов в РФ, а не вывоз, о чем сообщил сотрудникам таможни, которые сразу их выпустили и разрешили следовать далее, никаких административных взысканий не налагали.

Поскольку длительное время находились с супругом в неотапливаемом помещении, у нее заболела голова, поднялось давление, при этом испытывала чувство ущербности, долгое время не могла прийти в себя. После проведенной ночи в таких условиях супруг простыл, получил воспаление легких и умер.

Указывает, что подала жалобу на действия сотрудников таможни, Северо-Западная транспортная прокуратура признала, что проводимый досмотр длился значительно дольше, чем предусмотрено, что является нарушением п. 8, пп. 4 п. 9 ст. 328 ТК ЕА ЭС.

В связи со сложившейся ситуацией в настоящее время испытывает беспокойство и волнение, что негативно отражается на ее здоровье, в связи с чем вынуждена неоднократно обращаться к неврологу, терапевту, психологу, принимать успокоительные препараты.

Все вышеизложенное причинило ей нравственные страдания, размер которых оценивает в 500 000 руб.

Также для защиты нарушенных прав была вынуждена обратиться за юридической помощью, услуги адвоката составили 30 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и судебные расходы в сумме 30 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением от 30 августа 2023 года к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее – ФТС России), которая в силу п. 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, реализует возложенную на нее функцию главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы (л.д. 178).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (л.д. 164, 190).

Представитель истца ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности 40 АВ 1008616 от 12 декабря 2022 года сроком на два года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. По мнению истца, Кингисеппская таможня должна нести ответственность за свои действия, вследствие которых истец ФИО2 вынуждена была претерпевать нравственные страдания в ходе длительного таможенного контроля, который был проведен в ночное время в плохо отапливаемом помещении, супруг же истца ФИО20 получил переохлаждение, заболел пневмонией, что стало причиной его смерти.

Представитель ответчика Кингисеппской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 152-156), просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что Кингисеппская таможня является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу положений ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, в случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, а распорядителем бюджетных средств является ФТС России.

Также отмечает, что действия сотрудников Кингисеппской таможни в ходе таможенного контроля, проводимого в отношении истца, соответствовали действующему законодательству.

Отмечает, что по доводам, указанным истцом, и представлению Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры от 15 сентября 2021 года № Кингисеппской таможней была проведена служебная проверка, по итогам которой установлено отсутствие нарушения сроков проведения таможенного контроля, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Какие-либо неправомерные действия в отношении ФИО2 и ее супруга ФИО36 со стороны должностных лиц т/п МАПП Ивангород при осуществлении ими таможенного контроля также не совершались, в том числе при проведении таможенного досмотра и при отборе проб (образцов) товара, о чем свидетельствует запись в акте отбора проб и (или) образцов № от 29 ноября 2020 года, которая внесена в акт ФИО2 собственноручно о том, что заявлений, замечаний к процедуре нет.

Указывает, что истец ФИО2 перевозила лекарственный препарат, содержащий активное вещество «Клоназепам», которое содержится в разделе 2.12. «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры» решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», при этом разрешительных медицинских документов не имела, что явилось нарушением с ее стороны.

В то время как единственным нарушением со стороны сотрудников таможни, которое было установлено в ходе проведения служебной проверки, это расхождение сведений о времени проведения таможенного досмотра, зафиксированном в акте таможенного досмотра № от 29 ноября 2020 года, а именно: в текстовой части - с 02:30 до 02:45, согласно фотоматериалам - с 03:27 до 03:31.

Полагает, что истцом не доказаны незаконность действий таможенного органа при проведении таможенного контроля, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников таможни и болезнью супруга истца, последующей его смерти.

Отмечает, что пересечение таможенной границы было осуществлено истцом и ее супругом в период пандемии, при наличии хронических заболеваний у истца и ее супруга, которые истец не скрывает, что в совокупности могло повлиять на здоровье супруга ФИО2 вне зависимости от действий таможенного органа.

Указывает, что в Кингисеппскую таможню поступило обращение ФИО2, в котором она сообщает, что муж ее был диабетиком, находясь в г. Риге он заболел, «Скорая помощь» не приезжала, врач отказался приходить. ФИО2 указывает, что она звонила в посольство РФ, неоднократно просила об оказании помощи, но ей отказали. Третья по счету «Скорая помощь» забрала мужа в больницу в Булдури, где ее супруг скончался ДД.ММ.ГГГГ от двустороннего воспаления легких, гликемической комы.

Считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих причину смерти супруга ФИО2 по вине должностных лиц Кингисеппской таможни, истцом не представлено.

Относительно расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб., считают их завышенными, не имеющими под собой реального экономического обоснования, в связи с чем полагает, что их размер необоснован.

Представитель ответчика ФТС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 180).

Выслушав участников процесса, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив материал проверки Северо-Западной транспортной прокуратуры Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры по обращению ФИО2 от 17 августа 2021 года, материал служебной проверки Кингисеппской таможни № по фактам нарушения должностными лицами Кингисеппской таможни требований Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03 августа 2018 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при таможенном контроле, проводимом в отношении лекарственных средств, перемещаемых ФИО2 через таможенный пост МАПП Ивангород 29 ноября 2020 года, изложенном в представлении Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры от 15 сентября 2021 года №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 29 ноября 2020 года в 02 час. 20 мин. по направлению «выход из РФ» пешеходного пункта пропуска т/п МАПП Ивангород прибыли гражданка Латвии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ее супруг ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, имеющий вид на жительство в Республике Латвия, прохождение через «зеленый коридор».

В ходе таможенного контроля с применением служебно-розыскной собаки по кличке «ФИО5 Харрит Ричардайн» (Лика) должностными лицами таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни при участии старшего государственного таможенного инспектора кинологического отдела Кингисеппской таможни ФИО23 было обнаружено, что в сопровождаемом багаже, принадлежащем ФИО2, в дамской сумке находилась банка белого цвета с надписью «SLEEPP AID». В банке находились три части блистера с таблетками в общем количестве 14 штук с надписью «Клоназепам 2 мг POLF A TARCHOMIN S.A.», изготовлено в Польше. Лекарственное средство истцом ФИО2 декларировано не было, рецепт на лекарственный препарат при себе не имела, о чем был составлен акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже №. Начало составление акта 02 час. 30 мин. 29 ноября 2020 года, окончание 02 час. 45 мин. 29 ноября 2020 года (л.д. 44, 105).

В экземпляре акта, переданного ФИО2, последней оставлена отметка о несогласии с ним, поскольку не знала, что клоназепам содержит психотропные вещества; в памятке по порядке совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых через границу физическими лицами для личных нужд (на стенде), указано только о ввозе лекарственных средств с психотропными веществами в РФ, а не о их вывозе. С указанием времени написания возражений – 29 ноября 2020 года 06 час. 50 мин. (л.д. 44 оборот).

Акт таможенного досмотра был составлен ведущим инспектором ОТО и ТК т/п МАПП Ивангород ФИО11, произведена фотофиксация товаров (л.д. 47-48).

В отношении товара принято решение о назначении таможенной экспертизы № от 29 ноября 2020 года и инспектором ОТО и ТК т/п МАПП Ивангород ФИО11 был произведен отбор проб и образцов товара от 29 ноября 2020 года, а именно 14 таблеток, находящихся в трех блистерах с надписью «Клоназепам 2 мг POLF A TARCHOMIN S.A.», о чем составлен акт, копия которого вручена истцу ФИО2 (л.д. 45-46, 103-104).

Также инспектором были отобраны письменные объяснения Шутовой Н, данные ею собственноручно, согласно которым при прохождении границы РФ при проезде из г. Москва в г. Таллин и далее в г. Рига у нее были изъяты 3 части блистеров с таблетками клоназепам (на 6 таб., на 6 таб. и на 2 таб., всего 12 таб.), которые выписаны терапевтом из-за бессонницы после операции по поводу щитовидной железы, рецепт был изъят в аптеке.

ФИО2 отметила, что не знала о содержании в составе клоназепама психотропных веществ, что снотворное; лекарство провозила в ограниченном количестве 12 таблеток; отсутствует рецепт, справка от врача; считает, что нарушение заключается только в отсутствии рецепта или справки врача, обязуется в следующий раз устранить замечание (л.д. 46 оборот).

После проведения таможенного контроля ФИО2 покинула таможенный пост МАПП Ивангород.

Согласно заключению таможенного эксперта № от 16 декабря 2020 года, исследуемый товар содержит в своем составе фармакологическое активное вещество -клоназепам.

Клоназепам включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681), а также в раздел 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры» (Список I) Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАС, утвержденного Решением Коллеги Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования».

В соответствии с примечанием к Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, отнесение вещества к соответствующему наркотическому средству, психотропному веществу или их прекурсору, внесенному в настоящий перечень, не зависит от того, какие фирменные (торговые) наименования, синонимы или аббревиатуры используются в качестве его наименования.

Контроль распространяется на препараты, содержащие наркотические средства и психотропные вещества, указанные в настоящем перечне, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.).

Общая масса 14 таблеток из трех стыкующихся между собой фрагментов блистерной упаковки составляет 2,0808 г клоназепама (л.д. 110-115, 116, 117).

В соответствии с подп. «а» п. 6 «Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Приложением № 10 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования» без лицензии разрешается ввоз и (или) вывоз физическим лицам ограниченного количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в виде лекарственных средств для личного применения по медицинским показаниям при наличии подтверждающих медицинских документов с указанием наименования и количества товара, а также прекурсоров в качестве товаров для личного пользования в объемах, определенных законодательством государств-членов.

А в силу подп. 2 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, такие лекарственные средства подлежат обязательному таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации, форма и порядок заполнения которой утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 23 июля 2010 года № 124 «О таможенном декларировании товаров для личного пользования».

Вышеуказанные документы при пересечении таможенной границы ЕАЭС истцом ФИО2 представлены не были, пассажирская таможенная декларация на перемещаемые лекарственные препараты должностному лицу таможенного поста МАПП Ивангород не подавалась, таблетки были выявлены в ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного поста МАПП Ивангород, кинологом и служебной собакой.

23 декабря 2020 года по результатам таможенного контроля должностным лицом таможенного поста МАПП Ивангород составлен рапорт № об обнаружении признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

В настоящее время по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно сообщению начальника Кингисеппской таможни от 30 августа 2021 года, после поступления документов из следственного отдела ОМВД России по Кингисеппскому району будет рассмотрен вопрос о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ст. 16.3 КоАП РФ (л.д. 68-69).

Как следует из искового заявления и обращения ФИО2 в администрацию Президента РФ, таможенный досмотр и составление всех актов происходило в неотапливаемом помещении МАПП Ивангород, в отсутствие сидячих мест, из-за длительности оформления акта таможенного досмотра более 5 часов, опоздали на автобус, отправляющийся в г. Ригу. Государственную границу РФ пересекли только в 06 час. 50 мин. 29 ноября 2020 года. После того как прибыли в г. Юрмалу Латвии, супруг ФИО24 страдающий сахарным диабетом, перенесший стресс и переохлаждение, скончался ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: двустороннее воспаление легких, гликемическая кома. Считает, что действия должностных лиц привели к смерти супруга (л.д. 158).

Согласно свидетельству о смерти № ФИО25, имеющий персональный код №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Юрмала Латвии (л.д. 7, 8).

Как следует из выписки из медицинской карты №, пациент ФИО26, имеющий персональный код №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирован 13 декабря 2020 года врачом Скорой медицинской помощи в тяжелом состоянии, определяемом двусторонней пневмонией, интоксикацией, нарастающей гипоксией головного мозга. Несмотря на проводимую терапию, легочная и сердечная недостаточность усилились, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. наступил летальный исход.

Согласно выписке из медицинской карты №, ФИО27 при госпитализации был выставлен клинический диагноз: двусторонняя пневмония, дыхательная недостаточность II-III степени, интоксикация, ИБС. стойкая мерцательная аритмия, хроническая легочно-сердечная недостаточность III степени, атеросклероз магистральных сосудов головного мозга, хроническая сосудистая и гипоксическая энцефалопатия (л.д. 150).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на ответ заместителя Ленинград-Финляндского транспортного прокурора ФИО28 от 15 сентября 2021 года № на обращение ФИО2 от 17 августа 2021 года, согласно которому в ходе проверки по обращению было установлено нарушение п. 8, пп. 4 п. 9 ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и положений ч. 1 ст. 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, выявленные нарушения включены в представление, вынесенное Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой в адрес начальника Кингисеппской таможни 15 сентября 202 года (л.д. 4-5).

Как следует из представления заместителя Ленинград-Финляндского транспортного прокурора ФИО12 от 15 сентября 2021 года № в адрес начальника Кингисеппской таможни, Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой выявлены нарушения ТК ЕАЭС, Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в деятельности Кингисеппской таможни при таможенном контроле, проводимом в отношении лекарственных средств, перемещаемых ФИО2 через таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни 29 ноября 2020 года.

Проверкой установлено, что досмотр согласно акту таможенного контроля в отношении товара, перемещаемого ФИО6 проводился 29 ноября 2020 года в период с 02 час. 30 мин. по 02 час. 45 мин.

Однако, согласно прилагаемым к акту досмотра фотоматериалам, таможенный контроль фактически шел дольше, фотографии сделаны 29 ноября 2020 года в период с 03 час. 27 мин. по 03 час. 31 мин., что является нарушением требований п. 8, пп. 4 п. 9 ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

О непринятии мер по созданию условий для ускорения перемещения товаров через таможенную границу Союза, закрепленных в задачах таможенных органов пп 2. п. 1 ст. 351 ТК ЕАЭС, также свидетельствует длительное оформление документов, а именно получение объяснений, составление решения о назначении таможенной экспертизы и акта отбора проб и (или) образцов в промежуток времени, составляющий более 4-х часов с момента составления акта таможенного досмотра.

Кроме того, результаты таможенного контроля в отношении товара ФИО2 в присутствии ее и ее супруга ФИО37 должностными лицами Кингисеппской таможни оформлялись в течение продолжительного времени 29 ноября 2020 года в период с 02 час. 45 мин. по 07 час. 00 мин. в холодное время года в слабо отапливаемом помещении пассажирского терминала МАПП Ивангород, что противоречит требованию ч. 11 ст. 310 ТК ЕЭАС.

Также в представлении содержится ссылка на то, что прокурорской проверкой установлено, что после прохождения на территории пункта пропуска через государственную границу РФ Ивангород, вызванного проведением таможенных процедур ФИО30 заболел по причине переохлаждения и скончался 16 декабря 2020 года.

Представление содержало требование прокурора о безотлагательном рассмотрении представления с обязательным участием представителя Ленинград-Финляндской транспортной прокуроры; устранить выявленные нарушения закона, причины и условия им способствующие, принять конкретные меры к недопущению подобных нарушений впредь; по указанным фактам провести служебную проверку, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц; в установленный законом месячный срок сообщить в Ленинград-Финляндскую транспортную прокуратуру о результатах рассмотрения представления и принятых мерах (л.д. 72 оборт-73).

Представление Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры поступило в Кингисеппскую таможню 29 сентября 2021 года (л.д. 82).

01 октября 2021 года приказом № 751 по Кингисеппской таможне назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в представлении прокурора в период с 01 по 27 октября 2021 года, с созданием комиссии для ее проведения (л.д. 83).

По результатам служебной проверки 27 октября 2021 года вынесено заключение, утвержденное начальником Кингисеппской таможни.

Так, согласно заключению по результатам служебной проверки от 27 октября 2021 года, в ходе проведения служебной проверки установлено, что 29 ноября 2020 года в 02 час. 20 мин. по направлению «выход из РФ» пешеходного пункта пропуска таможенного поста МАПП Ивангород прибыла гражданка Латвии ФИО2 вместе со своим супругом ФИО31

В ходе таможенного осмотра сопровождаемого багажа, служебно-розыскная собака «Лабрадор-Лика», старшего государственного таможенного инспектора кинологического отдела Кингисеппской таможни ФИО13, проявила сигнальное поведение в отношении дамской сумки, принадлежащей гр. ФИО2, в связи с чем ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород (далее - ВИ ОТОиТК) ФИО11 на имя заместителя начальника (сменного) таможенного поста МАПП Ивангород ФИО32 была направлена докладная записка от 29 ноября 2020 №-дз «О применении профиля риска». В соответствии с резолюцией ЗНТП ФИО33 на основании профиля риска № ВИ ОТОиТК ФИО11 был проведен таможенный досмотр сопровождаемого багажа ФИО2 с составлением акта таможенного досмотра № от 29 ноября 2020 года.

В результате таможенного досмотра было установлено, что внутри сумки расположена банка белого цвета с надписью «SLEEP AID», в которой находятся таблетки в блистере в количестве 14 штук с названием «клонозепам», указывающим на признаки содержания в таблетках наркотических средств и психотропных веществ, входящих в Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (раздел 2.12 Приложения № 2 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. №30 «О мерах нетарифного регулирования»).

В связи с выявленными признаками содержания в товаре наркотических средств и психотропных веществ ВИ ОТОиТК ФИО11 на имя ЗНТП ФИО34 была направлена докладная записка от 29 ноября 2020 года № «О применении профиля риска».

В соответствии с резолюцией ЗНТП ФИО35 на данной докладной записке на основании соответствующего профиля риска № в отношении данного товара было вынесено решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы № от 29 ноября 2020 года и произведен отбор проб товара по акту отбора проб и (или) образцов № от 29 ноября 2020 года.

Совершение таможенных операций с сопровождаемым багажом ФИО2, а также проведение таможенного контроля в отношении данного товара осуществлялись должностными лицами таможенного поста МАПП Ивангород в зоне таможенного контроля в специально отведенных для этого местах, в том числе: в помещении, где расположены технические средства таможенного контроля, необходимые для проведения таможенного досмотра (осмотра) багажа физических лиц; в зале таможенного контроля на рабочем месте, которое оснащено столом, стулом, бумагой формата А4, специальными бланками, авторучкой, и предназначено для составления объяснений в письменной форме.

Таможенный контроль в отношении сопровождаемого багажа ФИО2 и совершение всех вышеуказанных таможенных операций, включая фиксирование результатов таможенного контроля и составление соответствующих таможенных документов в общей сложности длились 4 час. 30 мин. и были завершены должностными лицами таможенного поста МАПП Ивангород 29 ноября 2020 года в 06 час. 50 мин.

В ходе служебной проверки комиссией установлено отсутствие нарушения сроков проведения таможенного контроля, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании должностными лицами таможенного поста МАПП Ивангород при проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза ФИО2

Также комиссия пришла к выводу о том, что какие-либо неправомерные действия в отношении ФИО2 и (или) ее супруга ФИО38 со стороны должностных лиц т/п МАПП Ивангород при осуществлении ими таможенного контроля также не совершались, в том числе при проведении таможенного досмотра и при отборе проб (образцов) товара, о чем свидетельствует запись в акте отбора проб и (или) образцов № от 29 ноября 2020 года, которая внесена в указанный акт гр. ФИО2 собственноручно - «заявлений, замечаний к процедуре нет».

Комиссия пришла к выводу о том, что в результате проведения таможенного контроля в отношении сопровождаемого багажа ФИО2 должностные лица таможенного поста МАПП Ивангород предотвратили вывоз физическим лицом с таможенной территории Евразийского экономического союза ограниченного количества наркотических средств (психотропных веществ) в виде лекарственных средств для личного применения при отсутствии подтверждающих медицинских документов.

Вместе с тем, комиссия допустила, что несмотря на отсутствие неправомерных действий в отношении ФИО2 и ее супруга ФИО39 со стороны должностных лиц таможенного поста МАНН Ивангород при проведении таможенного контроля, указанные лица испытывали неудобства, связанные с задержкой их перехода в Эстонию, длительностью совершения таможенных операций в рамках таможенного контроля и отсутствием комфортных условий в слабоотапливаемом помещении пассажирского терминала таможенного поста МАГШ Ивангород.

Комиссия отметила, что таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза ФИО2 29 ноября 2020 года осуществлял наиболее подготовленный инспектор, имеющий большой опыт работы с физическими лицами на легковом направлении, а именно ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород ФИО11, компетентность которой позволяла в кратчайшие сроки осуществить контроль и не требовала дополнительных вмешательств.

Относительно причины расхождения сведений о времени проведения таможенного досмотра, зафиксированном в акте таможенного досмотра № от 29 ноября 2020 года, а именно: в тестовой части указано о времени с 02 час. 30 мин. до 02 час. 45 мин., в то время как согласно фотоматериалам - с 03 час. 27 мин. до 03 час. 31 мин., установлено, что время на используемом фотоаппарате было установлено некорректно (или сбито), а ведущий инспектор ФИО11 в связи со сложившейся ситуацией, а так же спешкой не обратила на это внимания и произвела съемку.

Комиссия указала, что руководствуясь положениями пункта 11 статьи 310 ТК ЕАЭС, подпункта 2 пункта 1 статьи 351 ТК ЕАЭС, статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» должностные лица МАПП Ивангород должны были принять все зависящие от них меры, направленные на устранение обозначенных неудобств ФИО2 и ее супруга ФИО40

Фактов непринятия указанных мер должностные лица МАПП Ивангород, комиссия не выявила (л.д. 125-132).

09 ноября 2021 года в адрес Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры поступило сообщение Кингисеппской таможни о результатах рассмотрения представления, согласно которому в ходе рассмотрения представления было установлено, что при составлении акта таможенного досмотра № от 29 ноября 2020 года ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород ФИО11 указала противоречивые сведения о времени его проведения: в текстовой части – с 02 час. 30 мин. до 02 час. 45 мин., согласно фотоматериалам – с 03 час. 27 мин. до 03 час. 31 мин., что является нарушением требований п. 8 и подп. 4 п. 9 ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В действиях должностных лиц таможенного поста МАПП Ивангород, участвующих в проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза гр-кой ФИО2 29 ноября 2020 года отсутствует событием дисциплинарного проступка.

По результатам проведенной служебной проверки было принято решение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение служебной дисциплины, не привлекать, с учетом однократности допущенных нарушений и положительной характеристики.

В целях недопущения выявленных нарушений приняты следующие решения: начальнику таможенного поста МАПП Ивангород на рабочих совещаниях таможенного поста МАПП Ивангород обозначить и обсудить проблемные вопросы, связанные с реализацией положения п. 11 ст. 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подп. 2 п. 1 ст. 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» при проведении таможенного контроля на таможенном посту МАПП Ивангород в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами по пешеходным направлениям, с подготовкой предложений по сокращению сроков проведения таможенного контроля и улучшению условий нахождения в зоне таможенного контроля физических лиц, товары которых досматриваются, отбираются на экспертизу и (или) подвергаются иным формам таможенного контроля; обеспечить неукоснительное исполнение должностными лицами таможенного поста требований п. 8 и подп. 4 п. 9 ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; провести повторное ознакомление должностных лиц поста с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования»; провести проверку всех актов таможенного досмотра (осмотра) и приложенным к ним фотографиям на предмет соответствия времени оформления актов таможенного досмотра и фото за период с апреля по октябрь 2021 года включительно (л.д. 73 оборот-74).

Ленинград-Финляндским транспортным прокурором в представлении вынесенным в адрес Кингисеппской таможни вменяется нарушением пп. 2 п. 1 ст. 351 ТК ЕАЭС, и ч. 11 ст. 310 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 37 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно под. 41 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС, «таможенный контроль» - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пункта 7 статьи 258 Таможенного кодекса ЕАЭС при проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещение которых через таможенную границу Союза осуществляется физическим лицом без таможенного декларирования, должностное лицо таможенного органа вправе потребовать у физического лица предъявление таких товаров, а также представление имеющихся у него документов, подтверждающих достоверность заявленных физическим лицом сведений, в том числе по результатам его устного опроса.

Положениями пункта 11 статьи 310 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно пункту 1 статьи 328 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу пункта 2 статьи 328 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 328 Таможенного кодекса ЕАЭС, по требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие.

Результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, форма которого определяется Комиссией, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 317 настоящего Кодекса, либо оформляются иным способом, предусмотренным в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п. 8 ст. 328 ТК ЕАЭС).

В акте таможенного досмотра указываются следующие сведения:

1) сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении;

2) причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров;

3) результаты таможенного досмотра;

4) иные сведения, предусмотренные формой акта (п. 9 ст. 328 ТК ЕАЭС).

Акт таможенного досмотра составляется в 2 экземплярах, один из которых вручается (направляется) декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо их представителям, если эти лица установлены (п. 10 ст. 328 ТК ЕАЭС).

А, согласно пункту 1 статья 351 Таможенного кодекса ЕАЭС, (таможенные органы, их задачи и функции) таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на таможенной территории Союза выполнение следующих задач:

1) защита национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды;

2) создание условий для ускорения и упрощения перемещения товаров через таможенную границу Союза;

3) обеспечение исполнения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, иных международных договоров и актов, составляющих право Союза, законодательства государств-членов о таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса ЕАЭС, в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют задачи по обеспечению соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Согласно пункту 4 статьи 389 Таможенного кодекса ЕАЭС, уполномоченным таможенным органом проводятся товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая, химическая и иные виды экспертиз, в проведении которых возникает необходимость.

В соответствии с этими положениями таможенного законодательства в целях реализации и выполнения указанных функций и задач инспектор таможни для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, вправе была вынести решение о назначении таможенной экспертизы в отношении рассматриваемого товара и поручить ее проведение таможенному эксперту.

Как следует из представленных материалов проверки и указано выше, 29 ноября 2020 года в 02 час. 20 мин. ФИО2 прибыла по направлению «выход из РФ» пешеходного пункта пропуска таможенного поста МАПП Ивангород для личного пользования перемещала в ручной клади лекарственный препарат, содержащий психотропное вещество клоназепам, при этом ни пассажирскую декларацию, ни рецепт врача или иные медицинские документы, подтверждающие применение лекарственного препарата по медицинским показаниям с указанием наименования товара и его количества должностным лицам таможенного поста не представила.

В то время, как сотрудники Кингисеппской таможни, в результате своевременных действий, в соответствии с вышеуказанными положениями Таможенного кодекса ЕАЭС, по проведению таможенного контроля в отношении сопровождаемого истцом ФИО2 багажа предотвратили вывоз физическим лицом с территории ЕАЭС ограниченного количества наркотических средств (психотропных веществ) в виде лекарственных средств для личного применения при отсутствии подтверждающих медицинских документов.

При этом суд не может согласиться со ссылкой Ленинград-Финляндского прокурора в представлении о том, что после прохождения на территории пункта пропуска через государственную границу РФ Ивангород, вызванного проведением таможенных процедур ФИО41 заболел по причине переохлаждения и скончался ДД.ММ.ГГГГ. Представленный по запросу суда материал проверки Ленинград-Финляндской прокуратуры по факту обращения ФИО2 свидетельствует, что такой факт прокурором установлен не был, какие-либо доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями должностных лиц Кингисеппской таможни и причиной смерти супруга истца ФИО2 материал проверки не содержит.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. В то время как потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Тот факт, что при составлении акта таможенного досмотра № от 29 ноября 2020 года инспектор ФИО11 указала противоречивые сведения о времени его проведения: в текстовой части - с 02 час. 30 мин. до 02 час. 45 мин., согласно фотоматериалам - с 03 час. 27 мин. до 03 час. 31 мин., не относится к числу доказательств; подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц Кингисеппской таможни и причиной смерти супруга истца ФИО2 материал проверки не содержит.

При этом нарушений пункта 8 статьи 328 Таможенного кодекса ЕАЭС, которым установлено, что результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, а также нарушений подп. 4 пункта 9 статьи 328 Таможенного кодекса ЕАЭС, в соответствии с которым в акте таможенного досмотра указываются иные сведения, предусмотренные формой акта, при оформлении акта таможенного досмотра в отношении истца не имелось.

Также при проведении таможенного контроля в отношении истца не имелось нарушения ч. 11 ст. 310 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Следует отметить, что указание комиссии при проведении служебной проверки на возможные неудобства, связанные с задержкой перехода истца и ее супруга в Эстонию, длительностью совершения таможенных операций в рамках таможенного контроля, не свидетельствует, что действия должностных лиц являлись противоправными в отношении указанных лиц.

Таможенный досмотр проводился не в ангаре как указал истец, а в помещении пешеходного пункта пропуска МАПП Ивангород, которое является рабочим местом для сотрудников таможни и пограничной службы, оборудованное, в том числе и обогревательными приборами, металлическими креслами, что нашло подтверждение в представленной ответчиком Кингисеппской таможней фототаблице (л.д. 200-210).

При этом следует отметить, что именно истец принял решение о пересечении границы РФ в ночное время, в период COVID-ограничений, при отсутствии подтверждающих документов при перевозке лекарственных препаратов, содержащих наркотические (психотропные) вещества, что в свою очередь не могло не отразиться на эмоциональном состоянии истца при выявлении и пресечении сотрудниками таможни данного факта.

Вместе с тем, время затраченное сотрудниками таможни с момента таможенного осмотра до акта отбора проб и образцов товаров, суд признает разумным с учетом необходимости составления вышеуказанных процессуальных документов, в том числе составлении докладных записок о применении профилей рисков.

А поскольку должностные лица Кингисеппской таможни при проведении таможенного контроля в отношении ФИО2 действовали в соответствии с требованиями должностной инструкции и действующего таможенного законодательства, то оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Кингисеппской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., судебных расходов в сумме 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.