УИД 77RS0002-02-2021-014991-73

Дело № 2-3930/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В.., при секретаре Абдулдияновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Дом Сбережений» о привлечении к субсидиарной ответственности, как руководителя и учредителя КПК «Дом Сбережений» ФИО4, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к КПК «Дом Сбережений» о привлечении к субсидиарной ответственности, как руководителя и учредителя КПК «Дом Сбережений» ФИО2, и взыскании с него денежной суммы в размере 264 256 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Басманного районного суда по делу № с КПК «Дом Сбережений» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 264 256 руб. Истцом исполнительный лист № был предъявлен к исполнению в ОСП по ЦАО №3 возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не возвращены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Руководителем КПК «Дом Сбережений» являлся ФИО2. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ №. В настоящее время решение Басманного районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Полагая, что на момент вынесения решения по взысканию денежных средств ФИО2, как руководитель должника КПК «Дом Сбережений» не исполнил обязанность по своевременному его исполнению, свидетельствует о наличии ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Басманного районного суда по делу № с КПК «Дом Сбережений» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 264 256 руб.

Истцом исполнительный лист № был предъявлен к исполнению в ОСП по ЦАО №3 возбуждено исполнительное производство № До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Руководителем КПК «Дом Сбережений» являлся ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ №.

Таким образом, суд находит установленным, что внесенные в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о юридическом лице, на момент принятия судом решения о взыскании денежных средств указывают на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом об обществах, что привело к значительному возникновению денежных обязательств на стороне юридического лица.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков установлен, а также установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, суд приходит к однозначному выводу о том, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд считает правильным привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, как руководителя и учредителя КПК «Дом Сбережений», и взыскать с него пользу истца денежную сумму в размере 264 256 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгу КПК «Дом Сбережений» по решению Басманного районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в субсидиарном порядке 264 256 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: