Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в лице судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просил провести его в ближайшем пункте, поскольку торопился из-за болезни ребенка, которому нужно было срочно привезти медицинские препараты. Однако инспекторами ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице в <адрес>, в связи с чем он вынужден был отказаться от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>, где был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в нарушение п. № Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).

Необходимо учитывать, что действующее административное законодательство не предусматривает возможности принудительного освидетельствования либо медицинского освидетельствования. Это означает, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование, должно выразить свое согласие в установленной законом форме.

В соответствии с частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, необходимым элементом согласия на прохождение на медицинское освидетельствование является подписание протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

До тех пор, пока лицо, к которому применяется освидетельствование, не подпишет протокола о направлении на медицинское освидетельствование, его согласие не может считаться юридически выраженным.

ФИО1 в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждает вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Замечаний ни на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ни на протокол об административном правонарушении от ФИО1 не поступало. В качестве объяснения указано, что он занят своими неотложными делами, поэтому не имеет времени ехать в <адрес> и терять 4 часа.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждает в содержании рассматриваемой жалобы, где указывает, что он не желал следовать с сотрудниками ДПС в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, предлагая сотрудникам пройти его в больнице <адрес>. Вместе с тем указанная причина отказа, названная ФИО1, не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а пояснения ФИО1 лишь дополнительно подтверждают его вину в совершении указанного административного правонарушения.

Судом установлено, что физическое насилие к нему в момент отказа не применялось. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен ФИО1 добровольно.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу вышеуказанных Правил, признаки опьянения водителя должностное лицо определяет визуально, не являясь медицинским работником для точного определения состояния опьянения, в связи с чем и предусмотрено направление лица на медицинское освидетельствование, если инспектор ДПС исходя из внешних признаков подозревает, что лицо находится в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем у него возникли подозрения о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что глаза у него были красные после ночной смены на работе, являются несостоятельными.

Совокупность приведённых допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает вину ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.И. Заставская