УИД №46RS0030-01-2022-009329-23 гр.дело №2-398/2-2023г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2023 года г.Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Субботиной А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Российской Федерации в лице УФССП России по Курской области, ФССП России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Курской области, ФССП России о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 по делу № было удовлетворено заявление ФИО14 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу в размере <данные изъяты> руб. На принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Курской области 08.02.2021 был выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа № от 08.02.2021 было возбуждено исполнительное производство от 11.03.2021 № 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1 Указанным постановлением был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: арест - на земельный участок № площадью 505 кв.м., расположенный в дачном некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», на земельный участок № площадью 500 кв.м., расположенный в С\Т «<данные изъяты>», на помещение площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на здание площадью 81 кв.м., расположенное в С\т «<данные изъяты>», на здание площадью 40 кв.м., расположенное в С\т «<данные изъяты>».
Судебный пристав-исполнитель ФИО15 наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимостью более <данные изъяты> руб., что значительно превышает сумму требований по исполнительному производству. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления от 07.04.2021 о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по ЖД округа г.Курска УФССП России по Курской области ФИО16 Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 заявление ФИО1 было удовлетворено. Решение было обжаловано, оставлено без изменения вышестоящей инстанцией.
Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖД округу г.Курска УФССП России по Курской области по непропорциональному аресту его недвижимого имущества привели к возникновению убытков у ФИО1 и ФИО4, поскольку 10.01.2020 между ФИО17 и ФИО1, ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на которое судебным приставом был наложен арест в соответствии с постановлением от 07.04.2021.
По состоянию на 15.04.2021 из информации, содержащейся на официальном сайте РосрестраФИО18 стало известно, что указанное имущество было арестовано, Росреестру запрещены действия по отчуждению. В этой связи ФИО19 15.04.2021 был расторгнут договор купли-продажи с ФИО1 и ФИО4 В связи с отказом выплатить неустойку, предусмотренную договором в добровольном порядке, ФИО20 обратился в <данные изъяты> с иском о взыскании неустойки, которым 28.04.2022 было принято решение о взыскании с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО21 неустойки за период с 10.01.2020 по 24.12.2021 в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Решение суда обжаловано не было, ступило в законную силу и исполнено ФИО1 и ФИО4 Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к возникновению убытков у истцов. Обстоятельства возникновения убытков исследованы Кировским районным судом г.Курска, а также Арбитражным судом Курской области.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Курской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 и ФИО4 сумму убытков в размере <данные изъяты>
На основании протокольного определения суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФССП России.
В судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО4, представитель третьего лица - ОСП по ЖД округу г.Курска УФССП России по Курской области, третьи лица – судебные приставы-исполнители по ЖД округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО22 ФИО23 О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание представителя по нотариально оформленной доверенности ФИО2, истец ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав мнение представителей, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 требования, заявленные ее доверителем, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила при этом, что неблагоприятные последствия для истцов в виде уплаченной неустойки наступили из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном наложении ареста на имущество, принадлежащего ее доверителю, по стоимости значительно превышающей сумму задолженности, а также по причине несвоевременной отмены наложенных мер по исполнению решения. Данные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда г.Курска и Арбитражного суда Курской области. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков УФССП России по Курской области, ФССП России - по доверенности ФИО3 требования истцов не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив при этом, что истец ФИО1 являлся должником по исполнительному производству, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Курской области 11.03.2021, которое было направлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и прочитано ФИО1 08.04.2021. 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, которое также было направлено в адрес ФИО5 через ЕПГУ и получено им 08.04.2021. 19.04.2021 на депозитный счет ОСП по ЖД округу г.Курска УФССП России по Курской области поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий и в электронном виде направлено в Росреестр. 14.05.2021 исполнительное производство было окончено. Оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу истцов убытков не имеется, ввиду того, что невозможность исполнения условий заключенного между ФИО1, ФИО4 и ФИО24 предварительного договора купли-продажи в части заключения основного договора обусловлена наличием ограничений (обременений) их прав, установленных постановлением от 07.04.2021 в рамках исполнительного производства, что является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В таком случае, выданный по предварительному договору задаток подлежит возврату, а оснований для взыскания неустойки не имелось. Таким образом, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истцов убытками не имеется. Просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2020 Арбитражным судом Курской области по делу № было вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО25 судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядка определения, 08.02.2021 Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖД округу г.Курска УФССП России по Курской области 11.03.2021 было возбуждено исполнительное производство №
Копия постановления была направлена в адрес должника ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
07.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО26 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1 Указанным постановлением был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: земельного участка № площадью 505 кв.м., расположенного в дачном некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», земельного участка № площадью 500 кв.м., расположенного в С\Т «<данные изъяты>», помещения площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> здания площадью 81 кв.м., расположенного в С\т «<данные изъяты>», здания площадью 40 кв.м., расположенного в С\т «<данные изъяты>».
19.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖД округу г.Курска ФИО27 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 и направлено ему в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено им в тот же день.
19.04.2021 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., списанные со счета ФИО1
27.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО28 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о снятии запрета на совершение действий по регистрации, установленного постановлением от 07.04.2021.
14.05.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 11.03.2021.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 по делу по заявлению ФИО1 к УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2020 между ФИО29 и ФИО1, ФИО4 был заключен договор купли-продажи следующего имущества: земельного участка № площадью 505 кв.м., расположенного в дачном некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», земельного участка № площадью 500 кв.м., расположенного в С\Т «<данные изъяты>», помещение площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> здание площадью 81 кв.м., расположенного в С/Т «<данные изъяты>», здание площадью 40 кв.м., расположенного в С/Т «<данные изъяты>».
По условиям договора, покупатель вправе после подписания договора и до принятия объектов по акту приема-передачи до 15.04.2021 в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае установления фактов, противоречащих п.4 договора. Ввиду того, что по состоянию на 15.04.2021 указанное в договоре имущество было арестовано, покупатель ФИО30 расторг с истцами договор купли-продажи от 10.01.2020 в одностороннем порядке, и, 15.03.2022 обратился в суд с иском о взыскании с истцов неустойки и судебных расходов.
На основании решения Кировского районного суда г.Курска от 28.04.2022 с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 15.06.2022. Взысканная по решению суда сумма истцами выплачена ФИО31 в полном объеме, что подтверждается копией расписки от 03.05.2022 (л.д.83).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждают о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖД округу г.Курска УФССП России по Курской области по необоснованному наложению ареста на принадлежащее ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности имущество им были причинены убытки в виде уплаченных им сумм, взысканных с них по решению суда.
Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 82 настоящего постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, зная о взысканных с него в пользу ФИО32 судебных расходах в сумме <данные изъяты> руб., в добровольном порядке определение Арбитражного суда Курской области не исполнил, ввиду чего, судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.
О том, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое являлось предметом договора купли-продажи от 10.01.2020, истец ФИО1 был уведомлен своевременно, указанных обстоятельств его представитель ФИО2 не оспаривала в судебном заседании и подтверждается распечатками из базы данных ОСП о направлении постановлений в личный кабинет должника на ЕПГУ, что не противоречит действующему законодательству.
ФИО1, зная о наличии заключенного договора купли-продажи от 10.01.2020 и предусмотренной договором ответственности, в случае его расторжения покупателем, действий по исполнению судебного акта в установленный законом и судебным приставом-исполнителем срок и отмене постановления о наложении запретов в срок до 15.04.2021, чтобы не нести убытки в виде уплаты неустойки, не предпринял.
При этом, суд, не давая оценки принятому Кировским районным судом г.Курска решения от 28.04.2022, полагает, что ФИО1 и ФИО4 с целью уменьшения убытков, зная о рассматриваемом споре, могли ходатайствовать о снижении заявленной истцом суммы неустойки, однако, в судебное заседание на рассмотрение дела не явились, своего отношения к поданному иску не высказали. Истец ФИО1 имел возможность получения квалифицированной юридической помощи в рамках указанного гражданского дела, поскольку имел представителя, на имя которого была выдана нотариально оформленная доверенность, и которая находится в материалах гражданского дела по иску ФИО33 к ФИО1 и ФИО4, однако, данным правом не воспользовался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца ФИО1, связанные с несвоевременным исполнением судебного акта, привели к несению им и его супругой ФИО4 убытков в виде взысканной неустойки.
ФИО1, зная о взысканных с него Арбитражным судом Курской области сумм, об ответственности за неисполнение условий заключенного между ним, его супругой ФИО4 и ФИО34 договора купли-продажи недвижимого имущества, запрет на отчуждение которого, был наложен судебным приставом-исполнителем, должен был знать и предвидеть возможность наступления для него и его супруги ФИО4 неблагоприятных последствий, в связи с неисполнением им судебного акта, однако, пренебрег этим.
Истец ФИО4 доказательств того, что ей не было известно о возбужденном в отношении ее супруга ФИО1 исполнительного производства и наложении запретов судебным приставом-исполнителем, суду не представила.
Сведения о погашении ФИО1 задолженности в день вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 и ФИО4 имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что исходя из того, что наличие судебного решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя само по себе не является основанием для взыскания убытков в отсутствие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, приходит к выводу о том, что поведение самих истцов привело к несению ими убытков в виде взысканной с них неустойки и судебных расходов, предусмотренных законом оснований для возложения на государство ответственности за взыскание с истцов неустойки по договору, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к Российской Федерации в лице УФССП России по Курской области, ФССП России о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 года.
Председательствующий Л.В. Тарасова