Судья Карлова Е.В. №22-1208/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.В.,

с участием прокурора Чаблина С.А., адвоката Горр Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пудожского района Кытькова А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Мининой А.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере (...) ((...)) тысяч рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу З.. компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение прокурора Чаблина С.А., поддержавшего доводы представления в части исключения из приговора указания на ряд доказательств, не поддержавшего представление в оставшейся части, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; пояснения адвоката Горр Е.В., поддержавшей доводы поданных жалоб и представление в части исключения из приговора ряда доказательств, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Савва признан виновным и осужден за угрозу применения насилия к З..-судебному приставу ОСП по (...) УФССП России по Республике Карелия, 26 января 2023 года в (.....) Республики Карелия, во время осуществления им своих должностных обязанностей, вручения осужденному извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству в отношении Саввы.

В апелляционном представлении прокурор Пудожского района Кытьков А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и назначением несправедливого наказания. Указывает, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2023 не является доказательством виновности осужденного, поэтому подлежит исключению из приговора. Кроме того, назначая наказание, суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности Саввы, в связи с чем автор считает наказание несправедливым. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Савва считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на отсутствие состава преступления в своих действиях, считает, что доказательств виновности в инкриминируемом ему деянии, стороной обвинения не представлено. Ссылаясь на неполноту следствия, указывает, что следователь в ходе следствия не провел следственный эксперимент на месте происшествия с участием потерпевшего и медицинское освидетельствование З.. При этом в предъявленном обвинении отсутствует указание на часть тела, куда осужденный намеревался нанести удар потерпевшему. Монтировка и нож не предъявлялись потерпевшему и свидетелю для опознания, осмотр автомобиля Камаз на месте происшествия также не производился, поэтому считает вещественные доказательства- монтировку и нож недопустимыми доказательствами. Кроме того, указанные предметы осужденному не принадлежат. Показания сотрудников службы судебных приставов- свидетелей А., Ч., потерпевшего З., являются недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела, поэтому дают ложные показания. Анализируя показания указанных лиц, считает их противоречивыми. При этом отмечает, что у сотрудников службы судебных приставов не было законных оснований для вручения осужденному вызова в ССП, никакой задолженности по денежным обязательствам у него нет. Кроме того, судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципа состязательности сторон и его права на защиту. Указывает, что суд не принял мер к вызову в судебное заседание свидетелей Б., П., М.. Считает, что гражданский иск потерпевшего удовлетворен необоснованно, не согласен со взысканием с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия. Просит приговор отменить, осужденного оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Минина А.В. в защиту осужденного Саввы также выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя аналогичные доводы, оспаривая предъявленное обвинение, ссылаясь на показания осужденного, указывает, что доказательств виновности в инкриминируемом ему деянии, обвинением не представлено. Кроме того, в предъявленном обвинении отсутствует указание в какую часть тела осужденный намеревался ударить потерпевшего. Следствие по делу проведено неполно, монтировка и нож для опознания потерпевшему и свидетелю А. не предъявлялись. Суд не принял во внимание, что осужденному перечисленные предметы не принадлежат. Считает, что рапорт потерпевшего от 26.01.2023 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2023 не являются доказательствами виновности осужденного. Просит приговор отменить, осужденного оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Летко А.А. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам осужденного и адвоката выводы суда о виновности Саввы в совершении угрозы применения насилия к З. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Саввы в инкриминируемом ему деянии подтверждается: показаниями осужденного в суде о произошедшем у него конфликте с судебным приставом З.; показаниями потерпевшего З. об обстоятельствах вручения осужденному требования о его явке в службу судебных приставов, угрозах Саввы применить насилие к потерпевшему, в процессе чего осужденный замахивался на него монтировкой и демонстрировал нож; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2020 в отношении Саввы по гражданскому делу о взыскании с него алиментов на содержание ребенка; аналогичными показаниями судебного пристава-исполнителя- свидетеля А.., руководителя Службы судебных приставов по (...) району- свидетеля Ч..; протоколом осмотра места происшествия, территории ООО «(...)», где осмотрен автомобиль Камаз, в ходе которого за задним пассажирским сиденьем были обнаружены и изъяты монтировка и нож-бабочка, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо сведений о заинтересованности перечисленных свидетелей, потерпевшего в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания перечисленных в апелляционных жалобах лиц являются допустимыми доказательствами.

Не допущено в ходе предварительного расследования и нарушений уголовно-процессуального закона при признании вещественными доказательствами монтировки и ножа, изъятых в ходе осмотра автомашины Камаз, с помощью которых осужденный угрожал применить насилие к исполняющему свои должностные обязанности З.. При таких обстоятельствах доводы жалоб о недопустимости указанных доказательств являются надуманными и несостоятельными. При этом факт принадлежности указанных предметов конкретному физическому лицу не имеет никакого правого значения.

Несостоятельными являются доводы осужденного об отсутствии у З. и А. законных оснований для вручения Савве вызова в службу судебных приставов. Судом достоверно установлено наличие в ССП исполнительного производства в отношении Саввы, а также, что З. находился на указанной территории именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи одетым в служебную форму с соответствующими знаками отличия.

При этом доводы осужденного об иных обстоятельствах произошедших событий, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обвинение Савве, вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Саввы.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При этом вопреки доводам осужденного о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд необоснованно не принял мер к вызову свидетелей Б., П. и М., из протокола судебного разбирательства следует, что судебное следствие в отсутствие указанных лиц было закончено с согласия сторон, в том числе осужденного и адвоката.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств: рапорт младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по (...) району З. от 26 января 2023 года (т.1 л.д.29); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 марта 2023 года (т.1 л.д.44), поскольку данные документы по смыслу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

При этом исключение из приговора ссылки на указанные доказательства не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку его вина в полной мере подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении размера штрафа судом учтено имущественное положение осужденного.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного обоснованно судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ.

Вопрос о возложении на осужденного обязанности по возмещению процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты Саввы в ходе предварительного следствия разрешен в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом финансового положения осужденного и отсутствия оснований для его освобождения от возмещения указанных издержек.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Пудожского района Кытькова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Мининой А.В. удовлетворить частично.

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по (...) району З. от 26 января 2023 года (т.1 л.д.29), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 марта 2023 года (т.1 л.д.44), как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мининой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць