Дело 2-720/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2025 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,
при секретаре Лимаренко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, третьи лица акционерное общество «Страховая компания Гайде», акционерное общество «Страховая компания Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия,
Установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
ФИО2 является собственником транспортного средства ФИО3 Солярис государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ ы 10 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством ЗАЗ Форза государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак К № под управлением ФИО9, в результате чего произошло столкновение.
В отношении водителя ФИО10 ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.
ФИО3 также получил механические повреждение, в результате чего причинен материальный ущерб его владельцу ФИО2.
Лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца он считает ФИО5.
Транспортное средство ЗАЗ Форза застрахованного страховым полисом ОСАГО в страховой компании 21 век.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на свой лицевой счет получил денежную компенсацию по страховому случаю в размере 298 700 рублей.
В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО4 в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 205 400 рублей, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей за проведение оценки, 5254 рубля – расходы на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и спросил удовлетворить. Настаивал на взыскании ущерба с ФИО4.
Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении суду не предоставляли, в связи с чем и в соответствии со с. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО5 управлявший транспортным средством – ФИО3 ЗАЗ Форза, государственный регистрационный знак Н №, не выполнил требование о соблюдении безлопастной дистанции, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством ФИО3 Солярис, государственный регистрационный знак К №.
Согласно свидетельства о регистрации 9905 №, ФИО3 Хендпй Солярис государственный регистрационный знак К №, принадлежит ФИО2.
Собственником транспортного средства ЗАЗ Форса, государственный регистрационный знак №, является ФИО4.
ФИО5 согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на свой лицевой счет получил денежную компенсацию по страховому случаю в размере 298 700 рублей.
Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинённые ТС, определены при осмотрели зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис.
3. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 504 10 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 326 400 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на ФИО3, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на ФИО3, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Факт управления ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 транспортным средством ЗАЗ Форса, г.р.н. н463МК82, не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО5 не доказан, суд приходит к выводу о том что материальный ущерб, причинённый в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 205 400 рублей ( 504 100 рублей –стоимость восстановительного ремонта – 298 700 рублей – выплата по страховом случаю), подлежит взысканию с ФИО4.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено 7 000 рублей за проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 254 рубля - оплата государственной пошлины.
Понесённые истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254 рубеля, признаются судебными издержками, которые подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, третьи лица акционерное общество «Страховая компания Гайде», акционерное общество «Страховая компания Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 205 400 (двести пять тысяч четыреста) рублей, а также судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей за проведение оценки, 5254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля – расходы на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.
Судья Е.Ю. Благодатная
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.