1

Дело № 2-1325/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001073-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 18 сентября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н №, и ФИО1, управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н №.

Определением ОГИБДД по адрес установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей (ФИО2 и ФИО1).

Однако гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб Ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом он понес расходы (убытки) в сумме 4 000.00 рублей.

По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение №, в котором эксперт ФИО5 заключил, что реальный ущерб, причиненный его имуществу (автомобилю) в результате ДТП, составил сумму 454 556 рублей.

Считает, что с Ответчика ФИО2, как с единственного законного владельца ТС, на момент ДТП, в его пользу подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоюдной вины, в сумме 227 278 рублей.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство его интересов в суде первой инстанции), истец оплатил 30 000.00 рублей, расходы на оценку ущерба составили сумму 4 000,00 рублей, расходы на нотариальное заверение составили сумму 1 850,00 рублей.

Просит взыскать с Ответчика ФИО2 в свою пользу 227 278 рублей – реальный ущерб его имуществу; 4000 рублей – расходы на оценку ущерба; 30 000,00 рублей – расходы на услуги представителя; 5 473 рублей – гос. пошлина; 1 850 рублей – расходы на нотариальное заверение доверенности представителя.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. С экспертным заключением не согласился. Считает его необоснованным и противоречащим сложившейся судебной практике. Указывает, что эксперт приходит к выводу, что ответчик имел преимущество, тогда как он двигался на желтый запрещающий сигнал светофора. Полагает, что это ни чем не подтверждается. Кроме того, эксперт, выполнивший заключение не является штатным сотрудником экспертного учреждения, которому поручили производство экспертизы. Эксперт незаконно осуществлял сбор доказательств, без вызова сторон выезжал на место ДТП и производил замеры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что по делу была проведена судебная экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу о полной вине истца в ДТП. Данное заключение никем не оспорено. Таким образом, считают, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскания с ответчика возмещения материального ущерби в размере 227278 рублей, а также судебных расходов.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что они свои обязательства выполнили в полном объеме. Считает, что вина сторон является обоюдной.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал стойку светофора, не остановился на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2

Согласно исковому заявлению истец указывает, что ДТП произошло по вине обоих водителей (ФИО2 и ФИО1). Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб. Реальный ущерб, причиненный его имуществу (автомобилю) в результате ДТП, составил сумму 454 556 рублей. Считает, что с Ответчика ФИО2, как с единственного законного владельца ТС, на момент ДТП, в его пользу подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоюдной вины, в сумме 227 278 рублей.

В письменных объяснениях по делу ответчик ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, пристегнутый ремнем безопасности, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в адрес. Скорость его движения составляла не более 60 км/ч. Проезжая оборудованный светофором перекресток в указанном месте на зеленый цвет, он увидел припаркованный справа автомобиль, расположенный у края проезжей части в попутном со ним направлении. У данного автомобиля не горели поворотники, но при этом он начал разворот. Поравнявшись с этим автомобилем, он боковым зрением увидел движение этого автомобиля, после чего он попытался избежать столкновение путем экстренного торможения, однако все равно столкнулся с указанным автомобилем, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Свою вину в данном случае он не признает, автомобиль <данные изъяты> находился на обочине попутного с ним направления, не убедился в безопасности своего маневра и начал разворот, при этом перегородив ему полностью проезжую часть. При таких обстоятельствах он физически не мог избежать данное ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно административному материалу по данному ДТП водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем, пристегнутым ремнем безопасности, двигался по адрес со скоростью 55 км/час, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Он ехал на зеленый сигнал светофора, выезжающая машина с ТЦ «Южный квартал» выехала на красный сигнал светофора, в результате чего произошла авария.

Водитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по адрес, проехав светофор и убедившись, что светофор загорелся красным, на котором остановился рейсовый автобус <данные изъяты>, начал маневр для разворота. Поравнявшись с серединой проезжей части, получил удар автомобилем <данные изъяты>, гос. №. При маневре он убедился, что машин нет.

В связи с возникшим спором определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы:

1) с технической точки зрения причинно-следственной связью столкновения транспортных средств, является несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> требованиям ч. 1 п. 8.1., ч. 2 п. 8.2. и ч. 1 п. 8.5. ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при условии своевременного выполнения им требований ч. 1 п. 8.1., ч. 2 п. 8.2. и ч. 1 п. 8.5. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не лежат в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью, применив служебное (рабочее) торможение, остановиться перед светофорным объектом, в связи с чем, в соответствии с 6.14. ПДД РФ, ему разрешается дальнейшее движение, а также не имел технической возможности, применив экстренное торможение, избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>

2) в результате проведенных расчетов, эксперт пришел к заключению о том, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № на дату проведения настоящей экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), округленно в рублях, составляет: 377 700,00 (триста семьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств обратного представлено не было. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения экспертов не имеется, поскольку заключение в достаточной степени полно мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца о проведении экспертизы экспертом, который не является штатным сотрудником экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно определению Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в целях производства экспертизы разрешено привлекать по своему усмотрению специалистов, не состоящих в штате данного учреждения.

Вопреки доводам представителя истца и представителя третьего лица осмотр экспертом места ДТП не является самостоятельным сбором доказательств, а неотъемлемой часть процесса исследования при проведении автотехнической экспертизы.

Из указанных выше обстоятельств, а также проведенного экспертного исследования механизма ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял разворот, не заняв заранее крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

При этом у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствовала возможность остановиться перед светофором при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ ФИО2 вправе был продолжить движение.

Кроме того, проезд водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, светофора при включении желтого сигнала, не виляет в данном случае на определение виновного лица в данном ДТП, поскольку при изначальном соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п. 8.5 ПДД РФ и занятии в установленном порядке соответствующего положения на проезжей части, ДТП не произошло.

Таким образом, неправильные действия именно водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, снований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий С.И. Неганов