Решение по делу № 2-1400/2023 от 18.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1400/2023

УИД 75RS0023-01-2023-000985-79

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чемерис П.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

заместителя прокурора Черновского района г. Читы Камратовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 21.08.2022 в 9 часов 30 минут на 1079 км 20 м федеральной автодороги Р-258 «Иркутск – Чита» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7, и «Хонда Фит», принадлежащего ФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Просила взыскать с ФИО7 и ФИО8 солидарно:

- денежные средства, затраченные на лечение, в сумме 28 040 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей;

- возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, в сумме 499 200 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей.

В последующем исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО7 и ФИО8 солидарно:

- денежные средства, затраченные на лечение, в сумме 32 630 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей;

- возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, в сумме 499 200 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей;

- оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 исковые требования признала частично, полагала, что требования о взыскании ущерба за повреждение автомобиля, расходов на лечение и компенсации морального вреда являются завышенными. Требования в части расходов на проведение экспертного исследования и на представителя признала. Вину в совершении ДТП при указанных обстоятельствах признала, пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ехала по трассе со скоростью около 95-100 км/ч, задела колесом обочину, поэтому машину начало нести, она не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения. Автомобиль принадлежал ей, она не успела на себя зарегистрировать. Водительское удостоверение она никогда не получала, ее гражданская ответственность застрахована не была. Просила учесть ее семейное и материальное положение.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, так как на момент ДТП автомобиль ему не принадлежал, ранее он продал его ФИО7.

Третье лицо ФИО9 подал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца поддержал, и представил пояснение о том, что 26.07.2022 он, его брат ФИО9 и супруга последнего ФИО5 пришли к соглашению о том, что он продает им свой автомобиль «Хонда Фит», чтобы на нем ездила Мария, за 500 000 рублей. В связи с родственными отношениями договор в письменном виде не заключали, договорились, что денежные средства они будут отдавать ежемесячно по 20 000 рублей. За выплатами в страховую компанию он не обращался, так как фактически машина ему уже не принадлежала.

Ответчик – Россиийский Союз Автостраховщиков – о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО10 в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила требования истца к РСА оставить без рассмотрения, отказать в иске к РСА, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор Камратова А.Г. дала заключение о необходимости удовлетворить требования к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю; требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично; в удовлетворении требований о возмещении затрат на палату повышенной комфортности отказать; исковые требования к РСА оставить без рассмотрения.

Судом в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п. 3 указанной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяется на основании ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при дорожно-транспортном происшествии страхуется по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12).

Пунктом «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 ст. 19 названного Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с ч. 2 этой статьи компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 3 этой статьи регламентировано, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 этой статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО» исключает из страхового риска причинение морального вреда (п. «б» ч. 2 ст. 6 указанного Закона).

Как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО9 принадлежал автомобиль «Хонда Фит», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д. 42, 44).

Из его пояснений следует, что 26.07.2022 он продал автомобиль брату ФИО9 и супруге последнего ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО11 заключен брак с присвоением супруге фамилии ФИО12 (л.д. 46).

Из копий материалов уголовного дела следует, что 21.08.2022 около 9 часов 30 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной автодороге Р-258 «Иркутск – Чита» в направлении со стороны с. Колочное Читинского района Забайкальского края в сторону г. Читы, в районе 1 079 км + 50 м федеральной автодороги Р-258 «Иркутск – Чита», допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и последующее столкновение с автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, двигающемся во встречном направлении под управлением ФИО5, которая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Ниссан Эксперт» следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дороджного движения РФ, ее действия не соответствуют требования этих пунктов в части несоблюдения скоростного режима, а также в части соблюдения постоянного контроля за движением транспортного средства, и находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Из допроса подозреваемой ФИО7 следует, что 21.08.2022 утром она выпила бутылку пива 0,5 л, накануне вечером также выпивала спиртное, после чего поехала по федеральной автодороге Р-258 «Иркутск – Чита» в направлении со стороны п. Колочное в сторону п. ЧЭС со скоростью около 90 км/ч. В районе 1 079 км + 50 м трассы она задела правую обочину, на которой было гравийное покрытие, отчего автомобиль стал вилять, она не могла справиться с управлением, автомобиль выбросило на полосу встречного движения, в связи с чем очень быстро произошло столкновение со встречным автомобилем.

Актом медицинского освидетельствования подтверждается, что 21.08.2022 ФИО7 находилась в состоянии опьянения, в крови обнаружен алкоголь в концентрации 2,86 г/л.

Из договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 20.05.2022 следует, что ФИО8 продал ФИО7 автомобиль «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, за 434 900 рублей, договор заключен на срок по 19.04.2023.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. В числе водителей, допущенных к управлению, значится ФИО6 (водительское удостоверение №) (л.д. 43-44).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования № размер ущерба, причиненного в связи с аварийными повреждениями владельцу автомобиля «Хонда Фит» составляет 499 200 рублей (л.д. 27-36).

Из расписки от 08.02.2023 следует, что ФИО1 получил от ФИО3 за автомобиль «Хонда Фит» денежные средства в сумме 499 200 рублей (л.д. 26).

Квитанцией от 17.01.2023 подтверждается, что за экспертизу ущерба автомобиля истцом в ООО «ГудЭксперт-Чита» оплачено 14 000 рублей (л.д. 53).

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Краевая клиническая больница» от 16.09.2022 ФИО12 выставлен диагноз <данные изъяты>

Проведено оперативное лечение – 21.08.2022 наложение наружных фиксирующих устройств; 09.09.2022 остеосинтез титановой пластиной.

Даны рекомендации по дальнейшему лечению, в том числе иммобилизация нижней конечности 2 – 2,5 месяца, иммобилизация верхней конечности 1 месяц, перевязки, удаление металлоконструкции по консолидации перелома (л.д. 40-41).

Из медицинской справки, выданной ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3» 27.02.2023, следует, что ФИО12 находится на амбулаторном лечении с 19.09.2023, следующая явка на прием 31.03.2023 (л.д. 52).

Заключением эксперта № от 05.12.2022 установлено, что у ФИО12 имелись следующие телесные повреждения – <данные изъяты> (л.д. 54-55).

Также истцом представлены:

- договор на аренду инвалидной коляски от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 арендовала у ФИО13 инвалидную коляску на 30 дней за 3 000 рублей, и подтверждающий оплату чек (л.д. 37, 39);

- чек, выданный ФИО13, о приобретении костылей на сумму 2 000 рублей (л.д. 38);

- договор возмездного оказания услуг от 29.08.2022, заключенный ФИО5 с ГУЗ «Краевая клиническая больница», и квитанции об оплате услуги по дополнительному медицинскому наблюдению в палате 1-й категории от 29.08.2022 за 6 дней на сумму 5 760 рублей, от 06.09.2022 за 10 дней на сумму 9 600 рублей, от 19.09.2022 за 8 дней на сумму 7 680 рублей (л.д. 47-50);

- договор № на оказание медицинской услуги физическим лицам от 04.04.2023, заключенный ФИО5 с частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Иркутск», согласно которому медицинским учреждением оказана медицинская услуга «Электронейромиография стимуляционная (одного нерва)» на сумму 1 800 рублей, чек об оплате, протокол обследования от 04.04.2023, из которого следует, что при стимуляционной миографии нижних конечностей выявлено нарушением проводимости в дистальных отделах правого малоберцового нерва: М-ответ с коротких разгибателей пальцев стопы отсутствует;

- выписной эпикриз ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск», из которого следует, что ФИО5 находилась на лечении с 21 апреля по 3 мая 2023 года с диагнозом «Сгибательно-разгибательная контрактура правого голеностопного сустава, консолидированные переломы дистального метаэпифиза большеберцовой кости, наружной лодыжки правой голени. Состояние после операции от сентября 2022 года (открытая репозиция, накостный остеосинтез дистального метаэпифиза большеберцовой кости, наружной лодыжки правой голени). Лимфостаз правой голени и стопы. Болевой синдром. Посттравматическая нейропатия малоберцового нерва справа». Выписана в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации, в том числе наблюдение и лечение у травматолога, невролога амбулаторно по месту жительства, физиолечение, массаж амбулаторно по месту жительства, ЛФК ежедневно, удаление металлоконструкции через 6 – 12 месяцев после операции;

- чек ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск» от 24.04.2023 об оплате медицинской услуги «Гирудотерапия» на сумму 2 790 рублей.

Также истцом представлена квитанция от 13.03.2023 об оплате услуг представителя (составление иска, предварительная консультация, сбор досудебных документов, представление интересов в суде первой инстанции) на сумму 25 000 рублей.

Судом истребована информация из ГУЗ «Краевая клиническая больница», согласно которой пациентка ФИО5 в период лечения в отделении травматологии с 21 августа по 16 сентября 2022 года на основании договора возмездного оказания услуг от 29.08.2022 получала платную медицинскую услугу «Дополнительное медицинское наблюдение в палате повышенной комфортности 1-й категории», которая предполагает размещение в комфортной палате с косметическим ремонтом, в которой имеются телевизор, холодильник, душ, а также дополнительное наблюдение медицинского персонала. Эта услуга не обусловлена конкретным заболеванием, не входит в перечень услуг, предоставляемых по полису ОМС и не может быть оказана бесплатно в условиях стационара ГУЗ «ККБ».

Ответчиком ФИО7 представлены копии свидетельств о рождении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО19 рекомендовано индивидуальное обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе на 2022 – 2023 учебный год по состоянию здоровья, а также ответ территориального отдела надзорной деятельности по г. Чита ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, подтверждающий, что действительно 30.01.20202 произошел пожар жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого дом уничтожен полностью.

Судом установлено, что ФИО7, являясь владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, в состоянии опьянения нарушила абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершила ДТП, в котором ФИО12 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а также поврежден ее автомобиль «Хонда Фит».

Таким образом, с ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля, в сумме 499 200 рублей, который подтвержден актом экспертного исследования и не оспаривался ответчиком ФИО7.

Оснований к уменьшению размера возмещения, подлежащего взысканию с ФИО7, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер причиненных ФИО12 физических и нравственных страданий (действиями ФИО7 ей причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она длительное время проходила лечение в стационаре и продолжает проходить лечение амбулаторно, претерпела неоднократные хирургические вмешательства, длительное время была иммобилизована, испытывала болевой синдром, не могла вести полноценную жизнь, ею утрачена трудоспособность в размере не менее одной трети), индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично – в сумме 800 000 рублей.

Исковые требования к ФИО8 удовлетворению не подлежат, так как представленным договором купли-продажи подтверждено, что на момент произошедшего ДТП собственником автомобиля являлась ФИО7.

Что касается требований истца о взыскании с ФИО7 денежных средств, затраченных на лечение, и требований к РСА, они подлежат оставлению без рассмотрения, так как истец в нарушение п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» не обращалась к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд находит разумными и обоснованными расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, а также оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем в этой части требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 3-4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая характер заявленных ФИО12 требований, она освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований о возмещении имущественного вреда в сумме 8 192 рубля, а также в сумме 300 рублей за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, а всего в сумме 8 492 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей; возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, в сумме 499 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, а также оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении расходов на лечение, а также к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 492 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Чепцов

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.