Мировой судья 2-го судебного участка
Ленинградского судебного района
г. Калининграда
Кананыхина Н.А.
Дело № 12-381/23
УИД 39MS0002-01-2023-002164-84
РЕШЕНИЕ
07 ноября 2023 г. г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л.,
рассмотрев дело по жалобе защитника Кульпина А.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 августа 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе защитник Кульпин А.А., действующий по доверенности в интересах ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Так, понятые были приглашены на место оформления процессуальных документов после их составления. На момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, иных документов, понятые отсутствовали, поставили свои подписи позднее. Видеозапись к протоколу задержания наземного транспортного средства не приложена. Указывает также и на нарушение порядка освидетельствования, по доводам жалобы настаивает на том, что свидетельство о поверке алкотектора «Юпитер» для ознакомления не предоставлялось, порядок проведения процедуры не разъяснялся, номер прибора не озвучивался, что ставит под сомнение результаты освидетельствования. По доводам жалобы также указывает и на то, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Доводы защиты фактически проверены не были. Ходатайство об истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля, было удовлетворено, однако оставлено без исполнения. Инспектор ДПС ФИО2, вызванный в судебное заседание не явился, опрошен по обстоятельствам дела не был.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, защитника для участия в судебном заседании не направила. Извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд находит вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установленной, процессуальные требования соблюденными.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно абзацам 2 и 9 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 07 апреля 2023 года в 21 час. 46 мин. у <адрес> г/н № в состоянии опьянения, при этом данные действия не являются уголовно наказуемыми.
Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Такой вывод мирового судьи обоснован и подтверждается письменными материалами дела, а именно:
-протоколом об административном правонарушении 39 МР№ 014161 от 07 апреля 2022 года, составленным уполномоченным лицом, в котором зафиксировано событие административного правонарушения,
-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 39 КН № 044436 от 07 апреля 2023 года;
-протоколом о задержании наземного ТС 39КТ№ 0003930,
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КК №004488 от 07 апреля 2023 года, из которого видно, что 17 апреля 2023 года в 21-54 часов у ФИО1 взята проба. Согласно показаний прибора «алкотектор Юпитер» содержание спирта в выдыхаемом водителем воздухе составило 0,861 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем собственноручно расписалась в протоколе.
Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку перед освидетельствованием ему не сообщили сведения о приборе и наличии проведенной поверки прибора не состоятельны.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено ее подписью.
В связи с чем, оснований полагать, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.
Вопреки доводам жалобы процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции ФИО1 были разъяснены, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующей строке протокола 39 МР 014161 от 07 апреля 2023 г.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при освидетельствовании на состояние опьянения, при отстранении от управления транспортным средством должностным лицом обеспечено.
Указание заявителя на то, что непосредственно при применении инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, а появились позднее и лишь расписались в соответствующих протоколах, опровергается составленными 07 апреля 2023 года в присутствии понятых процессуальными документами. При этом вышеназванные документы, а также протокол об административном правонарушении, замечаний, указывающих на формальное участие понятых, не содержат, факты, изложенные в документах, закреплены подписями названных лиц.
Отсутствие видеозаписи из патрульного автомобиля, не представленной в материалы дела по запросу суда по причине ограниченного срока хранения, не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.
Ходатайство о допросе свидетеля ФИО2 стороной защиты не заявлялось. Инспектор был вызван в судебное заседание по инициативе мирового судьи, однако не явился по причине увольнения со службы в органах внутренних дел (приказ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 мая 2-023 № 44 л/с), между тем, собранных по делу доказательств достаточно для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного Ленинградского района г. Калининграда от 10 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Дорошенко О.Л.