Решение по делу № 2-33/2025 от 20.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2024 года в размере 662 400 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 18 248 рублей 00 копеек.

Дело № 2-33/2025

УИД № 34RS0039-01-2025-000002-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 20 февраля 2025 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Торяниковой Э.Х.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2024 года в размере 662 400 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 18 248 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ :

Истец – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2024 года в размере 662 400 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 18 248 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указала, что истцу причинен имущественный вред в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2024 года, примерно в 13 часов 30 минут, 13 часов 45 минут, на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA RAPID, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан ответчик ФИО3 Полис ОСАГО у виновника дорожно- транспортного происшествия отсутствует. В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия вины не обнаружено. От вызова сотрудников полиции для составления административного материала стороны отказались добровольно. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю и имуществу истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 662 400 рублей 00 копеек. Требования истца о возмещении части ущерба в размере 662 400 рублей 00 копеек ответчик ФИО3 добровольно не удовлетворил, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Истец –ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2024 года в размере 662 400 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 18 248 рублей 00 копеек.

Истец –ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, возражений не предоставила.

Представитель истца ФИО2 –ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, просила взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2024 года в размере 662 400 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 18 248 рублей 00 копеек. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителя истца ФИО2 –ФИО1, свидетелей –Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанных норм материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что истец – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2024 года в размере 662 400 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 18 248 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 2).

Истцу ФИО2 причинен имущественный вред в результате дорожно- транспортного происшествия, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2024 года в размере 662 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2024 года, примерно в 13 часов 30 минут, 13 часов 45 минут, на пересечение улиц Еременко, 142 «Б» и Пельше 30 «А», произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA RAPID, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан ответчик ФИО3

Полис ОСАГО у виновника дорожно- транспортного происшествия ответчика ФИО3 отсутствует.

В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия вины не обнаружено.

От вызова сотрудников полиции для составления административного материала стороны-ФИО2 и ФИО3 отказались добровольно.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю и имуществу истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 662 400 рублей 00 копеек.

Собственником автомобиля SKODA RAPID, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том № 1, л.д. 3) и копией паспорта транспортного средства № <адрес> (том №, л.д. 4-5).

На момент дорожно- транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Согласно страхового полиса серии ХХХ № от 27 мая 2023 года автогражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства- SKODA RAPID, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» (том № 1, л.д. 8) к управлению транспортным средством допущен –Свидетель №1.

Распиской от 07 мая 2024 года, составленной ФИО3 подтверждается, что он обязуется оплатить ремонт автомобиля - SKODA RAPID, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поскольку совершил наезд на данный автомобиль и повредил его (том № 1, л.д. 10).

Ответчик ФИО3, несмотря на расписку от 07 мая 2024 года о возмещении причиненного ущерба, в добровольном порядке ущерб, причиненный транспортному средству истца, не возместил.

Таким образом, из расписки, написанной собственноручно ФИО3 усматривается, что он признал вину в ДТП от 07 мая 2024 года, в связи с чем, обязался выплатить истцу ущерб.

Осмотр автомобиля происходил 25 июля 2024 года, в 11 часов 00 минут, по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом был уведомлен о предстоящем осмотре транспортного средства с участием независимого эксперта телеграммой от 19 июля 2024 года, направленной в адрес: <адрес> (том № 1, л.д. 6) и чеком по оплате от 19 июля 2024 года стоимости направленной в адрес ФИО3 телеграммы (том № 1, л.д. 7).

Ответы на уведомление, как и возражения на проведение в это время и данной экспертной организацией независимой технической экспертизы в адрес истца ФИО2 от ФИО3 не поступало.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2024 года, автомобилю SKODA RAPID, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы актом осмотра транспортного средства № 2507/2024 Агентством независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» (том № 1, л.д. 20).

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 662 400 рублей 00 копеек без учета износа (том № 1, л.д. 13-36).

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству принадлежащему истцу ФИО2 ответчик ФИО3 должен возместить его в размере определенном без учета износа.

Причиненный ФИО2 ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия 07 мая 2024 года в размере 662 400 рублей 00 копеек подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В добровольном судебном порядке ответчик ФИО3, причиненный ФИО2 ущерб не возместил, от получения претензии о добровольном урегулировании спора уклонился.

Учитывая, тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию ФИО2 не имеет права, в связи с чем, исковые требования предъявляются напрямую к ответчику ФИО3

Свидетель –Свидетель №2, в судебном заседании подтвердил, что действительно 07 мая 2024 года, примерно в 13 часов 30 минут, 13 часов 45 минут, на пересечение улиц Еременко, 142 «Б» и Пельше 30 «А», произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA RAPID, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 В момент ДТП он находился с ним в машине, когда на светофоре, в их машину, сзади вьехал на автомашине ФИО3 Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, который не отрицал свою вину и не возражал против добровольного возмещения ущерба, о чем составил расписку.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании подтвердил, что 07 мая 2024 года, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA RAPID, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит его матери- ФИО2, и которым управлял он. В момент ДТП с ним находился в машине Свидетель №2, когда на светофоре, в их машину, сзади вьехал на автомашине ФИО3 Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, который не отрицал свою вину и не возражал против добровольного возмещения ущерба, о чем составил расписку, однако от добровольного возмещения ущерба устранился.

Таким образом, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2024 года и тот факт, что ответчик ФИО3 не отрицал свою причастность и виновность в данном дорожно-транспортном происшествии и повреждении транспортного средства, принадлежащего ФИО2

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании подтвердил, что он осуществляет ремонт и восстановление автомашин и у него имеется мастерская, 07 мая 2024 года к нему в мастерскую обратились Свидетель №1 и ФИО3, которые пояснили, что произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль SKODA RAPID, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Он осмотрел поврежденное транспортное средство, оценил примерно характер повреждений, приблизительную стоимость необходимую для восстановления транспортного средства. ФИО3 не отрицал, что именно он повредил данный автомобиль. Его услугами они не воспользовались, поскольку ФИО3 принял решение ремонтировать автомашину в выбранном им салоне в <адрес>. По просьбе сторон он поехал вместе с ними в <адрес>, мастер, куда обратился ФИО3 также осмотрел машину, провел детальный, квалифицированный осмотр, и согласился осуществить ремонт, Свидетель №1 передал ФИО3 транспортное средство. По прошествии времени, ему стало известно, что машина отремонтирована не была, ФИО3 уклонился от добровольного возмещения ущерба, ремонта транспортного средства, которое было им повреждено.

Таким образом, свидетель Свидетель №3 подтвердил обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2024 года и тот факт, что ответчик ФИО3 не отрицал свою причастность и виновность в данном дорожно-транспортном происшествии и повреждении транспортного средства, принадлежащего ФИО2

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3, как владельца источника повышенной опасности ответчиком не застрахован, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем требования предъявлены к ответчику ФИО3

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом – ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 18 248 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком- ордером от 20 января 2025 года (том № 1, л.д. 47).

Следовательно, понесённые ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 248 рублей 00 копеек также подлежат взысканию с ответчика- ФИО3

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2024 года в размере 662 400 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 18 248 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и подлежащим взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2024 года в размере 662 400 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 18 248 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2024 года в размере 662 400 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 18 248 рублей 00 копеек - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2024 года в размере 662 400 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 18 248 рублей 00 копеек.

Решение суда в окончательной форме принято 24 февраля 2025 года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Чуб Л.В.