2-169/2023
36RS0015-01-2023-000165-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Грибановский 06 сентября 2023 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Силина А.К.,
при секретаре Рогожкиной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Демидова М.П., действующего на основании ордера,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенностей,
ответчика индивидуального предпринимателя (кадастрового инженера) ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю (кадастровому инженеру) ФИО5 о признании результатов межевых работ недействительными, признании границ земельного участка неустановленными и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка,
установил:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, указывая, что администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области в соответствии с Правилами землепользования и застройки Калиновского сельского поселения Грибановского района Воронежской области в территориальной зоне Сх1/3/4 (зона сельскохозяйственного использования в границах населенных пунктов - СХ1) был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 4440 кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием сельскохозяйственное использование, с местоположением: <адрес> часть кадастрового квартала №. Указанный земельный участок был предоставлен истцу по результатам аукциона на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 13.01.2021.
До формирования предоставленного в аренду земельного участка от улицы Центральная пролегала и пролегает в настоящее время грунтовая дорога. С одной стороны к грунтовой дороге примыкает земельный участок с кадастровым номером № (разрешенное использование для сельскохозяйственного использования). С другой стороны грунтовой дороги находилась территория общего пользования, которая использовалась и используется для остановки и размещения автомобильной и сельскохозяйственной техники пользователей земельного участка с кадастровым номером №. После предоставления истцу земельного участка в аренду он также стал использовать указанную территорию.
На спорной территории никогда не было заборов и иных объектов и сооружений искусственного происхождения, которые могли бы свидетельствовать об использовании кем-либо этой части территории. По спорной территории проходила и проходит в настоящее время линия электропередач.
В соответствии с градостроительным планом 01.07.2021 им было получено разрешение на строительство склада сельхозпродукции на земельном участке, предоставленном в аренду. По окончании строительства 30.09.2021 истцом зарегистрировано право собственности на склад.
Размещение склада было спроектировано для удобства подъезда к нему по указанной выше грунтовой дороге со стороны участка общего пользования, разгрузки и разворота грузовых автомобилей с прицепом.
Во время строительства никто не предъявлял ему претензий относительно размещения здания склада. При этом ответчик проживал и проживает в доме по <адрес>, находящемся на противоположной стороне улицы напротив построенного склада. То есть, ответчик знал и не мог не знать о строительстве склада и о том, что спорная территория относится к территории общего пользования, полномочия о распоряжении которой принадлежат администрации Калиновского сельского поселения.
Кроме этого согласно Правил землепользования и застройки села Дмитриевка Калиновского сельского поселения Грибановского района Воронежской области спорная территория относится к зоне сельскохозяйственного использования в границах населенных пунктов - СХ1, а сформированный контур №2 спорного земельного участка с кадастровым номером № имеет разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, что не соответствует установленному территориальному зонированию села Дмитриевка. Указанное обстоятельство подтверждаются сравнением Градостроительного плана с Картой (схемой) градостроительного зонирования территории села Дмитриевка Калиновского сельского поселения, находящейся в Правилах землепользования и застройки Калиновского сельского поселения Грибановского района Воронежской области.
После регистрации права собственности на склад, земельный участок был приобретен в собственность, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 08.09.2021 года (дело №2-414/2021), вступившим в законную силу 12.10.2021, за ФИО3, было признано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 4400 кв.м., по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Согласно описательной части указанного решения суда, свидетельскими показаниями было установлено, что пользование осуществлялось жилым домом, придомовой территорией и огородом. При этом в решении суда, а также в представленных в суд документах, подтверждающих право собственности на земельный участок, отсутствуют сведения о местоположении огорода и придомовой территории. Также отсутствуют сведения о том, что земельный участок имеет два контура.
После признания права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования ответчик обратился к кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю ФИО5 для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Кадастровый инженер оформил межевой план, с помощью которого спорный земельный участок без согласования с правообладателями смежных земельных участков был поставлен на кадастровый учет как двухконтурный.
О появлении земельного участка, смежного с его участком истцу стало известно при ознакомлении с информацией, находящейся на публичной кадастровой карте.
С возражениями о проведении землеустроительных работ он обращался к кадастровому инженеру ФИО5 В даче пояснений ему было отказано, поэтому им 18.10.2022 была направлена жалоба на действия члена саморегулируемой организации кадастровых инженеров. По результатам рассмотрения жалобы Ассоциацией «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» к кадастровому инженеру ФИО5 было применено дисциплинарное воздействие – предупреждение, в связи с нарушением пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921.
Это подтверждается Выпиской из протокола заседания Отдела дисциплинарной ответственности СРО от 19.01.2023 №4-23/МДВ. Из описания нарушений, указанных в данной Выписке следует, что кадастровым инженером ФИО5 в разделах Межевого плана по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указаны недостоверные сведения. Недостоверность сведений заключается в том, что согласно заключению в Межевом плане «местоположение границ этого земельного участка устанавливалось посредством инструментального определения координат по фактическим границам, существующим более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (периметр участка огорожен забором)», а в возражениях, представленных кадастровым инженером, указано, что «контур №1 имеет забор, а контур №2 нет». Дополнительно на недостоверность сведений в Межевом плане указывают следующие заключения, сделанные специалистами (кадастровыми инженерами), входящими в состав Отдела дисциплинарной ответственности и изложенные в Протоколе заседания от 19.01.2023 года №4-23/МДВ: «определенное местоположение границ участка № не подтверждается документально»; «в представленных возражениях отсутствует подтверждение обоснования местоположения обоих контуров границ данного земельного участка (в т.ч. его конфигурация), отсутствует информация о предпринятых действиях кадастрового инженера с целью поиска материалов, подтверждающих конфигурацию контуров»; «в межевом плане отсутствует документ, подтверждающий определенное местоположение уточненных границ, а также выявлены несоответствия информации относительно закрепления границ участка».
Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Требований указанной нормы права позволяют сделать вывод о том, что сведения, изложенные в Межевом плане об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, являются недостоверными и не соответствующими действительности. Документы в межевом плане о том, что земельный участок состоит из двух контуров, отсутствуют. Сведения в межевом плане о том, что фактические границы контура №2 существуют на местности более 15 лет, не соответствуют действительности. Поэтому истец считает, что местоположение границ спорного земельного участка является неустановленным в соответствие с требованиями законодательства.
На основании изложенного, истец просит суд:
- отменить результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполненных кадастровым инженером ФИО5, в связи с нарушениями, допущенными при оформлении Межевого плана, указанию в Межевом плане недостоверных сведений и сведений не соответствующих действительности;
- признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не установленными и исключить координаты характерных точек границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-11).
В судебном заседании представитель истца ФИО2, адвокат Демидов М.П., просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 76-77).
Ответчик индивидуальный предприниматель (кадастровый инженер) ФИО5 полагала, что иск удовлетворению не подлежит в силу обстоятельств, приведенных в письменных возражениях (л.д. 78-80).
Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).
Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ), регулирует, в том числе, отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и с государственным кадастровым учетом недвижимого имущества.
Согласно части 4 статьи 8 указанного закона, ЕГРН содержит сведения об объекте недвижимости, включающие, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 20.10.2020 был сформирован земельный участок площадью 4440 кв.м из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование, с местоположением: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала № и ему был присвоен кадастровый №. Указанный земельный участок был предоставлен истцу ФИО2 по результатам аукциона на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 13.01.2021, впоследствии – 16.03.2022 зарегистрировано право собственности ФИО2 на данный участок (л.д. 55-60).
10.03.2022 в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, ответчиком кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план, определено местоположение границ земельного участка ФИО3 (л.д. 81-86).
При этом в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, координатное описание поворотных точек участка с кадастровым номером № на смежной с участком истца границе полностью соответствовало координатному описанию смежной границы участка с кадастровым номером №, сведения о которых на 10.03.2022, уже были внесены в ЕГРН.
То есть в результате работ, осуществленных кадастровым инженером ФИО5, границы земельного участка ФИО2 не уточнялись, а, напротив, они были приняты за основу для установления границ земельного участка ФИО3.
Сведения о местоположении границ земельного участка ФИО3 площадью 4400 кв.м по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 (л.д. 47-54).
То что, при подготовке межевого плана от 10.03.2023 кадастровым инженером ФИО5, изменений и уточнений границы земельного участка ФИО2 не претерпели, наложения границ участка ФИО3 на участок ФИО2 не произошло; что границы участка ФИО3 в подготовленном ФИО5 описании были беспрепятственно внесены в ЕГРН, – само по себе свидетельствует о том, права ФИО2 оспариваемым межевым планом не нарушаются.
Внесение описания границ в ЕГРН указывает на то, что нарушений в межевом плане ФИО5 государственными регистраторами не выявлено.
Более того, по делу было проведена землеустроительная экспертиза (заключение эксперта №2890/6-2 от 31.08.2022), согласно выводам которой, при построении в графическом редакторе границ согласно, координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.03.2023 на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.47-54) и границ согласно, координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.03.2023г. (л.д.55-60) на земельный участок по адресу: <адрес> установлено, что смежная граница данных участков имеет одинаковое координатное описание поворотных точек и является межевой границей между данными земельными участками.
Согласно карты градостроительного зонирования территории населенного пункта - <адрес>, исследуемый земельный участок № по <адрес> расположен в территориальной зоне Ж 1/3 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.
Установление границ земельного участка кадастровым номером № в соответствии с описанием, подготовленным 10.03.2023 кадастровым инженером ФИО5, не создает препятствия для подъезда к складу ФИО2, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, заезду и выезду в этот склад и не нарушает права и законные интересы ФИО2, как собственника склада и земельного участка.
При проведении экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (контура 2), было установлено расположение четырех столбов линии электропередач. На момент осмотра грунтовая дорога на контуре 2 данного участка отсутствовала. Существование дороги и наличие столбов линии электропередач формированию участка в тех границах, которые определены в межевом плане, подготовленном 10.03.2023 кадастровым инженером ФИО5, и внесены впоследствии в ЕГРН, не препятствовало.
Таким образом, доводы истца о нарушении его прав опровергаются материалами дела.
Также как и эксперт, суд не находит оснований расценивать следы от движения сельскохозяйственной техники по участку ФИО3, запечатленные на фотографиях, представленным адвокатом Демидовым М.П. (л.д. 179-182), как грунтовую дорогу общего пользования.
Утверждения о том, что при выполнении межевых работ кадастровым инженером ФИО5 допущены нарушения, что в их результате к участку ФИО3 присоединены территории общего пользования, несостоятельны.
Напротив, из материалов дела усматривается, что заявляя настоящий иск, ФИО2, для облегчения въезда крупногабаритной техники в помещение склада, преследует цель получения в свое фактическое пользование участка местности ему не принадлежащего (прилегающего к его участку, но находящегося за пределами участка, являющегося собственностью истца). В этой связи он препятствует реализации прав и законных интересов ФИО3.
Суд расценивает эти действия истца как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, недопустимое в силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ и влекущие, согласно пункту 2 той же статьи, отказ в защите.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю (кадастровому инженеру) ФИО5 о признании недействительными результатов межевых работ, признании границ земельного участка неустановленными и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, – отказать.
Обеспечительные меры, примененные определением Грибановского районного суда Воронежской области от 07.03.2023, в виде запрета ответчику ФИО3 и иным лицам выполнять любые виды работ на контуре № 2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.09.2023
Председательствующий: п/п А.К. Силин
Копия верна: Судья:
Секретарь: