Дело №12-42/2023 копия

РЕШЕНИЕ

г. Боровск 14 августа 2023 года

Судья Боровского районного суда Калужской области Петушков Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «АвтоДа» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АвтоДа»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоДа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут 57 секунд по адресу: <адрес> м, водитель транспортного средства марки Хенде Соларис, государственный регистрационный знак № 750, собственником которого является ООО «АвтоДа», в нарушение требований п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 23 км/ч, осуществлял движение со скоростью 85 км/ч, ООО «АвтоДа» назначено наказание в виде административное штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в удовлетворении которой отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АвтоДа» в суд принесена жалоба об отмене постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоДа». В жалобе просит отменить вышеуказанное постановление и решение, указывая, что транспортное средство марки Хенде Соларис, государственный регистрационный знак № в момент фиксации передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу.

В судебное заседание законный представитель, а также защитник юридического лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Судья, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Как следует из материалов дела, объективных данных, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание законного представителя ООО «АвтоДа» ходатайство не содержит, обязательным участие в рассмотрении дела об административном правонарушении указанного лица не признавалось, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания посредствам использования систем видео-конференц-связи не имеется.

По смыслу действующего законодательства, срок на обжалование исчисляется, в частности, со дня получения копии постановления, то есть с того дня, когда его содержание станет известно заинтересованному лицу, что создает дополнительную гарантию того, что у данного лица, есть время для анализа текста постановления и подготовки жалобы.

Поскольку, сведения о дате получения постановления ООО «АвтоДа» отсутствуют, суд восстанавливает срок на подачу жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут 57 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Хенде Соларис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АвтоДа», в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), осуществлял движение со скоростью 85 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон " заводской номер КВ0527, свидетельство о поверке со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, никем не оспаривается.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано вышестоящему должностному лицу, решением начальника отделения ЦАФАП УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «АвтоДа» подтверждаются материалами фотофиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ООО «АвтоДа» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы указанные в жалобе о том, что транспортное средство марки Хенде Соларис, государственный регистрационный знак № момент фиксации было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу суд не принимает во внимание на основании следующего.

В подтверждение указанных доводов о нахождении транспортного средства марки Хенде Соларис, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ООО «АвтоДа» представило в суд незаверенную ксерокопию договора аренды с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником данного транспортного средства является ООО «АвтоДа»

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что представленная ксерокопия договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2022 года не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО "АвтоДа", в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2022 года, поскольку заявитель не подтвердил передачу транспортного средства, исполнение условий договора аренды транспортного средства без экипажа на дату фиксации административного правонарушения 22.04.2022 г.

Из доводов жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела вышестоящим должностным лицом допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Жалоба рассмотрена соответствующим вышестоящим должностным лицом, ООО «АвтоДа» своевременного уведомлялось о рассмотрении жалобы, при рассмотрении жалобы всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для признания незаконными постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника отделения ЦАФАП УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоДа».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав оспариваемые акты законными, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения ЦАФАП УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоДа» оставить без изменения, жалобу ООО «АвтоДа» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Боровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.А. Петушков