Решение по делу № 2-3546/2024 от 18.03.2025 - о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-549/2025

УИД 24RS0013-01-2024-003985-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2024 года около 19 часов 00 минут по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Образования СССР, д.61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 и ВАЗ 21051, г/н ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2024 года №ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение в связи с несоблюдением дистанции. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Автогражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы размер причиненного материального вреда составляет 171991 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6500 руб. 00 коп., госпошлины в размере 4640 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 171991 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4640 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб. 00 коп.

15 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 января 2024 года около 19 часов 00 минут по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Образования СССР, д.61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, г/н ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21051, г/н ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Согласно постановлению № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от 13 января 2024 года водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно - не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Mazda 6, г/н ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из объяснений водителя транспортного средства марки Mazda 6, г/н ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, данных в рамках административного материала следует, что 13 января 2024 года около 19 часов 00 минут он, управляя автомобилем Mazda 6, г/н ДД.ММ.ГГГГ, двигался по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Образования СССР, д.61, начал торможение, так как впереди едущее транспортное средство замедлило ход, чтобы повернуть направо, затем почувствовал сильный удар сзади.

Из объяснений водителя транспортного средства марки ВАЗ 21051, г/н ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, данных в рамках административного материала следует, что 13 января 2024 года около 19 часов 00 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21051, г/н ДД.ММ.ГГГГ двигался по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Образования СССР, д.61, попал в ДТП, врезался в автомобиль Mazda 6, г/н ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2024 года, схемой, объяснениями участников ДТП.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО3 требований п.9.10 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 13 января 2024 года, ответчиком вина в данном ДТП не оспаривалась.

Также, судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Mazda 6, г/н ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Mazda 6, г/н ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается копией СТС ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21051, г/н ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается сведениями административного материала СТС ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого не была застрахована. В силу того, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, он должен самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный в результате ДТП.

При этом, учитывая, что ФИО4, не является лицом, виновным в ДТП, и собственником транспортного средства ВАЗ 21051, г/н ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП не являлась, требования о взыскании с нее ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку основания в данном случае для солидарной ответственности, действующим законодательством не предусмотрены.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от 17 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н ДД.ММ.ГГГГ составляет 171991 руб. 00 коп.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку оно представлено в полном объеме, содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы, и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается, и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 171991 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 6500 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции №001092 от 17 июля 2024 года.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности. Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 6500 руб. 00 коп.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в виде изучения и анализа документов, подготовки документов для суда первой инстанции (дистанционно), организация независимой экспертизы, уведомление об экспертизе, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по гражданскому делу, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 35000 руб. 00 коп., в том числе: за юридическую консультацию, составление искового заявления, за участие представителя ФИО2 в предварительном судебном заседании 05 ноября 2024 года, в предварительном судебном заседании 15 января 2025 года, в судебном заседании 18 марта 2025 года.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4640 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции от 25 июля 2024 года, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4640 руб. 00 коп., из расчета: ((171991 руб. 00 коп. – 100000 руб. 00 коп.)*2/100+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Красный пахарь Емельяновского района Красноярского края (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Абакан Красноярского края (<данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 171991 рубль 00 копеек, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4640 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Меры обеспечения иска по определению Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 августа 2024 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО21, в пределах суммы заявленных требований 171991 рубль 00 копеек сохранять до исполнения заочного решения суда. По исполнении заочного решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 марта 2025 года.