Решение по делу № 2-100/2023 от 26.05.2023

УИД 51RS0002-01-2022-004502-52

Дело № 2-100/2023 (2-4449/2022)

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ****** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер №*** принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен Европротокол.

Истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, автомобиль был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам осмотра была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, с истцом подписано соглашение, в связи с чем на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 46 000 рублей.

Согласно отчету №*** от ***, составленному ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 199 852 рубля, стоимость услуг эксперта составила 23 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 153 852 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании отчета №*** от ***, составленного ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант». Полагал, что заявленное требования стороны ответчика об оплате услуг эксперта не подлежит удовлетворению, также просил снизить до разумных пределов сумму расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривала вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Полагала, что при определении суммы ущерба подлежит применению заключение эксперта, составленное в рамках проведения судебной экспертизы. Просила взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей. Также полагала требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта необоснованными, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер №***.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением истца, автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением и принадлежащего на дату происшествия ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

ФИО5 и ФИО6 оформили дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления европротокола, в котором ФИО6 указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признает.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО6 в его совершении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении не оспорены.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем «***», государственный регистрационный номер №***, управлял ФИО6, являвшийся его собственником на дату происшествия.

Таким образом, установлено, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении, пользовании и эксплуатировался ответчиком, ущерб был причинен в результате действий ответчика.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №***, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО №***, гражданская ответственность ФИО6 - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №***.

*** истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

*** между АО «СК «Двадцать первый век» и ФИО5 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого АО «СК «Двадцать первый век» *** произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 46 000 рублей.

*** истец направил в адрес АО «СК «Двадцать первый век» претензию, просил осуществить страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в пределах страховой суммы (400 000 рублей) и в порядке, предусмотренном статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», включая утрату товарной стоимости.

Реализуя свое право на оспаривание действий страховой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №*** в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Таким образом, АО «СК «Двадцать первый век» свою обязанность по возмещению ФИО5 причиненного материального ущерба в пределах страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнило в полном объеме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П (ред. от 31.05.2022) (далее - Единая методика), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из содержания приведенных правовых норм права в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант». Согласно отчету №*** от ***, составленному ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 199 852 рубля.

Таким образом, реальный размер ущерба, причиненного истцу, превышает полученное истцом страховое возмещение.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления стоимости восстановительного ремонта, учитывая наличие в деле двух разнящихся заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда от *** была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта №***, выполненному ООО «Мурманский центр экспертизы» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный №***, на *** г. составляет: без учета износа – 99 000 рублей, с учетом износа – 94 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату фактического ремонта – ***

Определением суда от *** была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр экспертизы», на разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений а\м «***», г.р.з. №*** по состоянию на ***, а также на дату составления экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» №*** от ***, проведенной на основании определения суда от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный №***, на *** с учетом индексного метода корректировки цен составляет: без учета износа – 94 000 рублей, с учетом износа – 89 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный №*** 51, на *** по данным программного продукта «***» составляет: без учета износа – 98 800 рублей, с учетом износа – 94 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный №***, на *** составляет: без учета износа – 97 000 рублей, с учетом износа – 92 800 рублей.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы», поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз.

Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данных доказательств как недостоверных у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется оснований, поскольку они назначена и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы суду не представлено.

Заключения эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» отвечают требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются ясными, полными, объективными, определенными, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в их правильности и в беспристрастности, а также в объективности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Перечень повреждений транспортного средства истца был определен экспертами на основании фотоматериалов, извещения о дорожно-транспортном происшествии от ***, отчета ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант» №*** от ***, а также акта осмотра №*** от *** ИП ФИО2

Так в извещении о дорожно-транспортном происшествии от *** указано, что в результате ДТП на автомобиле «***», государственный регистрационный №*** повреждении нет. На автомобиле «***», государственный регистрационный №*** в результате ДТП повреждены: передний бампер, крыло переднее, фара, дневные ходовые огни, дефлектор, крыла, скрытые дефекты (***

Согласно акту осмотра транспортного средства №*** от *** проведённого по заданию страховой компании ИП ФИО2 в ходе осмотра транспортного средства «***», государственный регистрационный №*** зафиксированы следующие повреждения: 1. бампер передний – заломы, изгибы и трещины в левой части S>40% - замена, окраска; 2. накладка бампера нижняя – изгиб в левой части S<10% - замена; 3. накладка крыла переднего левого – изгиб в передней части S>15%-замена;4. крыло переднее левое – изгиб в передней части S>15% - ремонт 3 н/ч, окраска; 5.фара левая – царапины на рассеивателе (***).

Экспертом ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» ФИО7 в акте осмотра от *** указан перечень агрегатов требующих замены или ремонтного воздействия: 1. бампер передний (облицовка) –замена, окраска; 2. спойлер облицовки переднего бампера – замена; 3. крыло переднее левое – замена, окраска; 4. молдинг крыла переднего левого –замена; 5. фара левая – замена; 6. фара дневного света левая (ДХО) – замена; 7. Резонатор воздушного фильтра – замена (л.д.40-46).

Экспертами ФИО8 и ФИО9 указано, что произвести непосредственный экспертный осмотр поврежденного автомобиля транспортного средства «***», государственный регистрационный №*** экспертам не представилось возможным в связи с тем, что на момент производства экспертизы указанный автомобиль восстановлен. В ходе осмотра фотографий было установлено, что внешние аварийные повреждения на автомобиле локализованы в передней левой угловой части автомобиля. Облицовка переднего бампера и спойлер переднего бампера в левой боковой части имеют повреждения виде изгиба с нарушением целостности деталей - разрушены крепежные полки с утратой фрагментов. Крыло переднее левое деформировано в передней части на изгиб с образованием залома металла. Молдинг крыла в передней части сформирован с образованием изгиба пластика. Левая блок-фара имеет повреждения в виде царапин рассеивателя. Резонатор воздушного фильтра разрушен в передней части с утратой фрагмента, трещины. Повреждение могло образоваться при смещении облицовки переднего бампера в направлении слева направо при взаимодействии с задней частью автомобиля «***».

Видимые повреждения корпуса фары дневного света, а также разрушенные крепления не подтверждены представленными фотоматериалами.

Эксперты в ходе анализа вышеперечисленных повреждений, имеющихся на автомобиле «***», государственный регистрационный №*** сделали вывод о том, что перечисленные повреждения связаны единым механизмом образования, образовались при взаимодействии которое имело блокирующий характер, направленное слева направо с местом приложения силы в передней левой части автомобиля. Перечисленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться при взаимодействии с автомобилем «***». Видимые повреждения корпуса и крепления фары дневного света не подтверждены представленными фотографиями.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта №***, выполненному ООО «Мурманский центр экспертизы» от ***, указал, что стоимость восстановительного ремонта была определена на момент дорожно-транспортного происшествия, повреждения фары дневного света не подтверждены представленными фотографиями, в акте осмотра транспортного средства №*** от *** ИП ФИО2 данное повреждение также не указано. В связи с указанными обстоятельствами повреждение фары дневного света не было учтено экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиле «***», государственный регистрационный №***.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 от ***, подготовленному по инициативе стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 71 500 рублей. Также указано, что в акте осмотра специалиста ФИО7 имеются существенные несоответствия описания повреждений элементов КТС спереди слева с приложенным фотоматериалом поврежденных элементов, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на основании акта осмотра транспортного средства №*** от *** проведённого ИП ФИО2

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу, в том числе в качестве доказательства размера материального ущерба и перечня причиненных при дорожно-транспортном происшествии автомобилю «***», государственный регистрационный №*** повреждений заключение эксперта №***, выполненное ООО «Мурманский центр экспертизы» ***, с учетом заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» №*** от ***

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, в реальных ценах, то взыскание с ответчика стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба на момент рассмотрения дела судом является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *** автомобилю «***», государственный регистрационный №***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, определенная на дату разрешения спора составляет: без учета износа – 97 000 рублей, с учетом износа – 92 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что транспортное средство было полностью восстановлено истцом в *** г. и фактическая стоимость затрат связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №*** намного превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, вместе с тем какие-либо доказательства подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены.

Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, учитывая, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО6 разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам заключения эксперта без учета износа (97 000 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (46 000 рублей) в сумме 51 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, а также договором на оказание юридических услуг от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» в размере 23 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками, товарным чеком. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением дела, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 278 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 33,15%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 945 рублей по оплате услуг представителя (30 000*33,15%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7624 рубля 50 копеек (23 000*33,15%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418 рублей 16 копеек (4278*33,15).

Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Ответчиком в целях подготовки возражений относительно заявленных истцом требований инициировано проведение независимой оценки ИП ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный №***, за что ИП ФИО1 уплачено 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая, что составление заключения специалиста №*** от *** ИП ФИО1 необходимо ответчику для защиты своей позиции по делу, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с составлением заключения в размере 16 712 рублей 50 копеек, учитывая, что на 66,85% в удовлетворении иска отказано.

Также стороной ответчика понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату, а также чеком по операции от *** Каких-либо возражений относительно стоимости проведенной судебной экспертизы не заявлено.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 403 рубля (38 000 * 66,85%).

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***

Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи ответчику по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 35 000 рублей соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размер 23 397 рублей 50 копеек (35 000 * 66,85%).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 23 397 рублей 50 копеек по оплате услуг представителя (35000*66,85%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 712 рублей 50 копеек (25 000*66,85%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 403 рублей (38000*66,85%).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы, понесенных экспертным учреждением, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от *** на основании заявления стороны истца по гражданскому делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Мурманский центр экспертизы».

Стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 14 000 рублей, оплата определением суда возложена на сторону истца ФИО5

Каких-либо возражений относительно стоимости проведенной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку до настоящего времени оплата стоимости дополнительной экспертизы не произведена, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также тот факт, что проведение дополнительной экспертизы инициировано стороной истца, суд полагает подлежащей к взысканию стоимость проведения дополнительной экспертизы с истца ФИО5 в размере 9359 рублей (14 000*66,85%), с ответчика ФИО6 в сумме 4641 рубль (14 000*33,15%), пропорционально удовлетворённым исковым требованиям

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина *** №***) к ФИО6 (паспорт гражданина *** №***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9945 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7624 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 23 397 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 712 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 403 рубля.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина *** №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы №*** от *** в сумме 4641 рубль.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина *** №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы №*** от *** в сумме 9359 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова