16RS0049-01-2023-004543-75

2.120

Дело №2-3548/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шмаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего иска истец указал, что с 2003 по 2020 год застройщиком жилого дома с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на 1-ом и 2-ом этажах, расположенном по адресу: РТ, ... ... (далее - объект) являлось ООО «Фирма» «Свей».

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «О создании Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства» от --.--.---- г. №-- был создан Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд РТ).

--.--.---- г. на заседании Наблюдательного совета публично - правовой компании «Фонд развития территорий» было принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта на основании статьи 13.1. Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от --.--.---- г. № 218-ФЗ.

Денежные средства на завершение строительства объекта были выделены Фондом за счет имущества, сформированного за счет средств бюджета Республики Татарстан (42%) и федерального бюджета (58%), согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №---р.

--.--.---- г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22387/2008 было удовлетворено заявление о намерении Фонда РТ приобрести права застройщика объекта ООО «Фирма «Свей» в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от --.--.---- г. № 127-ФЗ. Указанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан Фонду РТ были переданы, в т.ч.:

- право аренды по договору аренды земельного участка №-- от --.--.---- г. на земельный участок, предназначенный для строительства объекта (земельный участок площадью 6578+/-28 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011007:190, расположенный по адресу ... ...) со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке;

- право долевой собственности ООО «Фирма «Свей» на объект с кадастровым номером №--, расположенный по адресу ... ... А, зарегистрированное в регистрационной палате за следующими номерами: №-- от --.--.---- г. в размере 299/50000, №-- от --.--.---- г. в размере 449/100000, №-- от --.--.---- г. в размере 377/50000, а также незарегистрированные права долевой собственности, принадлежащие ООО «Фирма «Свей» в силу положения застройщика объекта.

Таким образом, Фонд РТ стал сособственником объекта наравне с другими собственниками и приобрел права на долю в объекте незавершенного строительства. --.--.---- г. объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №---RU№--).

--.--.---- г. между ООО «Фирма «Свей» и ФИО4 был подписан договор № ... ... долевого участия в строительстве, согласно которому дольщик принимает долевое участие в строительстве ООО «Фирма «Свей» объекта с целью приобретения в собственность нежилого помещения, расположенного в объекте, на втором этаже проектной площадью 350,29 кв.м.

В соответствии с решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу 2-8019/2011 за ФИО4 было признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения общей проектной площадью 350,29 кв.м.

Согласно информации из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на долю в объекте в размере №-- (право зарегистрировано №-- от --.--.---- г.).

Таким образом, в силу вступившего в законную силу судебного акта установлено, что ФИО1 являлась сособственником объекта наравне с предыдущим застройщиком - ООО «Фирма «Свей» и иными сособственниками.

Следовательно, Фонд РТ стал новым застройщиком и сособственником объекта наряду с ФИО1 и иными сособственниками.

--.--.---- г. ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на нежилое помещение №-- площадью 377 кв.м. (№-- от --.--.---- г.). При этом решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу 2-8019/2011 за ФИО1 было признано право собственности на незавершенный строительством объект, соответствующей нежилому помещению проектной площадью 350,29 кв.м.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-- (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Офисное помещение, собственником которого является ФИО1 представляет собой единый спроектированный комплекс, который является частью многоквартирного дома. Фондом РТ непосредственно финансировались работы по достройке многоквартирного жилого дома, включающего в себя нежилое помещение, в отношении которого ФИО1 признано право собственности. Возведение такого строения, которое включает в себя общие ограждающие конструкции, инженерные коммуникации, связано с использованием общего земельного участка дома, не может быть осуществлено за вычетом площадей каких-либо конкретных квартир и нежилых помещений. Таким образом, для целей выполнений основной уставной задачи Фонда РТ-восстановления прав обманутых участников долевого строительства по жилым помещениям и машино-местам, Фонду РТ было необходимо провести строительно-монтажные работы, в том числе, и в отношении собственности ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от --.--.---- г. № КУВИ-001/2022-194676151 ФИО1 --.--.---- г. зарегистрировала за собой право собственности на помещение №-- площадью 377 кв.м., но при этом в соответствии с судебным актом за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, соответствующей нежилому помещению проектной площадью 350,29 кв.м.

Таким образом, площадь указанного помещения №-- в сравнении с площадью по договору долевого участия от --.--.---- г. и судебным актом увеличилась на 26,71 кв.м. (377 кв.м. - 350,29 кв.м.)

Именно данная площадь 26,71 кв.м., не оплаченная ФИО1 при заключении договора № ... ... долевого участия в строительстве от --.--.---- г., является неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательное обогащение) ответчика за счет Фонда РТ. ФИО1, зная об увеличении площади офисного помещения на 26,71 кв.м, в сравнении с площадью по договору участия в долевом строительстве, --.--.---- г. зарегистрировала право собственности на указанное помещение. Таким образом, с --.--.---- г. ответчик является собственником офисного помещения, включающего 26,71 кв.м, не оплаченной площади.

В целях реализации свободных от прав третьих помещений Фонд РТ проводит оценку свободных объектов. Так, согласно отчету об оценке от --.--.---- г. № ОК - 173/1-6 рыночная стоимость кв.м аналогичных помещений на 2-ом этаже объекта составляет 137 928 руб./кв.м. руб. Следовательно, размер неосновательного обогащения ФИО1 составляет 3 684 056 руб. 88 коп. (26,71 кв.м. * 137 928 руб./кв.м. руб.).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составил 226 039 руб. 60 коп.

--.--.---- г. в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия в рамках которой Фонд РТ в течение 10 календарных дней предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату 3 748 855 руб. 91 коп., из которых 3 684 056 руб. 88 коп. размер неосновательного обогащения, 64 799 руб. 03 коп. проценты на указанную сумму, на день направления досудебной претензии. По состоянию на --.--.---- г. досудебная претензия Фонда РТ осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ФИО4 в пользу Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства 3 910 096 руб. 48 коп., из которых 3 684 056 руб. 88 коп. -размер неосновательного обогащения, 226 039 руб. 60 коп. начисленные на сумму проценты, также просил взыскать с ответчика 27 750 руб. 00 коп. в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличивал исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в пользу Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства 4 383 323 руб. 39 коп., из которых 4 129 926 руб. 91 коп. -размер неосновательного обогащения, 253 396 руб. 48 коп. начисленные на сумму проценты.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», ООО «Промстройпроект».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв на иск, в котором указал, что ФИО1 считает, что исковые требования Фонда РТ не могут быть удовлетворены, поскольку истец фактически просит возместить убытки, в то время как ответчик каких-либо прав истца не нарушал, в связи с чем предусмотренные законом основания для их возмещения отсутствуют. На сайте наш.дом.рф размещено положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации жилого дома с магазинами по ... .... В подпункте 2) «Архитектурные решения» пункта 4.2.2. «Описание основных решений (мероприятий), принятых в проектной документации изменений» указано следующее: В соответствии с заданием на проектирование и справкой о внесенных изменениях предусмотрены изменения в планировочных решениях общественной части здания на 1 и 2 этажах, взамен торговых помещений на 1 и 2 этажах предусмотрены помещения общественного назначения, исключены лестничные клетки в осях 12-13/В-А и в осях 26-27/А"-А, откорректированы входные группы и т.д.

Очевидно, что увеличение и уменьшение площадей (проектных, фактически) тех или иных помещений - это следствие достройки объекта на основании новой проектной документации. В свою очередь, именно Фонд РТ давал задание на разработку проектной документации. Следовательно, риски получения меньшего количества свободных площадей для последующий продажи с торгов несет Фонд РТ. ФИО1 никак не могла влиять на принятие тех или иных решений в части разработки проектной документации, поскольку разрешение на строительство выдано Фонду РТ (распоряжение ИКМО ... ... от --.--.---- г. №--р). Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Учитывая, что истец приобрёл права застройщика на незавершённый строительством объект --.--.---- г., а доля в праве собственности (35029/1925115) на объект незавершенного строительства зарегистрирована --.--.---- г. на основании решения Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу 2-8019/2011, истец не мог не знать об отсутствии обязательств между сторонами.

Фонд РТ исполнял взятые на себя обязанности по достройке дома добровольно, неся при этом риск возникновения убытков, в связи с чем довод истца о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 потраченных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения нельзя признать соответствующим закону.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Фирма Свей» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, предоставив письменные пояснения, указав, что истец не лишен возможности обращения с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве в виде взыскания (включении в реестр требований кредиторов) разницы между полученной площадью и оплаченной по договору участия в долевом строительстве.

Представители третьих лиц Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», публично-правовой компании «Фонд развития территорий», ООО «Промстройпроект» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 214), данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу N А65-22387/2008 ООО «Фирма «Свей» признано банкротом, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-22387/2008 конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей» утвержден ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Согласно пункту 6 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, которым является Фонд субъекта Российской Федерации, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «О создании Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства» от --.--.---- г. №-- был создан Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства (Фонд РТ). Фонд РТ является некоммерческой организацией, созданной для урегулирования обязательств застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов на территории Республики Татарстан и признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду РТ имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества. Задачами деятельности Фонда РТ являются: достижение социальных и общественно полезных целей в виде максимально возможного, исходя из средств Фонда, уменьшения негативных последствий деятельности (бездействия) недобросовестных застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу А65-22387/2008 было удовлетворено заявление Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» на земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на 1-ом и 2-ом этажах расположенного по адресу: РТ, ... ... (земельный участок площадью 6578+/-28 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011007:190, расположенный по адресу ... ... и принадлежащий ООО «Фирма «Свей» на праве аренды), со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства «Жилой дом с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на 1-ом и 2-ом этажах расположенный по адресу: РТ, ... ...» с кадастровым номером №--), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства ООО «Фирма «Свей» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, прав и обязанностей ООО «Фирма «Свей» по договорам, заключенным конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве и ходатайство конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о передаче имущества и обязательств застройщика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ООО «Фирма «Свей» и ФИО1 --.--.---- г. был заключен договор №... ... участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является нежилое помещение № ... ... общей площадью 350,29 кв.м. на втором этаже в объекте незавершенного строительства – жилом доме с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на 1-ом и 2-ом этажах по адресу: РТ, ... ... (литер А).

В дальнейшем за ФИО1 решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу 2-8019/2011 было признано право собственности на доли в незавершенном строительстве объекте в виде нежилого помещения № ... ... общей проектной площадью 350,29 кв.м., расположенного на втором этаже жилого дома № (стр.) 57 по ... ..., соответствующую 35029/1925115 в зарегистрированном праве собственности.

Данным решением судом было установлено, что обязательства по оплате выполнены ФИО1 в полном объеме.

Также, из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. между ООО «Фирма «Свей» и ФИО1 было заключено соглашение №---... ... выделе в натуре доли общего имущества, по условиям которого стороны скорректировали проектную площадь до 359,42 кв.м. (пункты 2-3). Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что не имеют претензий по оплате друг к другу в связи с наличием права собственности Дольщика на часть жилого дома, оплату им суммы финансирования строительства в 2005 году и длительным сроком строительства жилого дома (пункт 4).

Взятые на себя обязательства Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства исполнил полностью.

--.--.---- г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за номером №---RU№-- (л.д.29-30).

--.--.---- г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... осуществлена регистрация права собственности ФИО1 на нежилое помещение, кад. №--, площадью 377 кв.м, расположенное по адресу: ... ..., помещение 2003.

Таким образом, судом установлено, что собственником помещения с кад. №--, соответствующего характеристикам помещения, указанным в договоре №... ... участия в долевом строительстве от --.--.---- г., решении Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу 2-8019/2011, является ФИО1

При этом, в результате завершения строительства нежилое помещение имеет площадь 377 кв.м., что на 26,71 кв.м. больше по сравнению с проектной площадью, указанной в судебном акте от --.--.---- г..

С доводом стороны истца о том, что данная площадь 26,71 кв.м., не оплаченная ФИО1 при заключении договора долевого участия от --.--.---- г., является неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательное обогащение) ФИО1 за счет Фонда PT, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как указывалось выше по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Учитывая, что истец приобрёл права застройщика на незавершённый строительством объект --.--.---- г., а право собственности на доли в незавершенном строительстве объекте в виде нежилого помещения № ... ... общей проектной площадью 350,29 кв.м., расположенного на втором этаже жилого дома № (стр.) 57 по ... ..., соответствующую 35029/1925115 в зарегистрированном праве собственности признано за ФИО1 на основании решения Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу 2-8019/2011, истец не мог не знать об отсутствии обязательств между ним и ответчиком.

Фонд РТ исполнял взятые на себя обязанности по достройке дома добровольно, неся при этом риск возникновения убытков.

В связи с этим, судом не установлено необходимых для взыскания неосновательного обогащения оснований.

Суд также считает необходимым отметить, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неосновательное обогащение, размер которого определен как величина рыночной стоимости затрат на строительство 26,71 кв.м. спорного нежилого помещения. Таким образом, фактически истец просит взыскать убытки. Между тем, ответчик каких-либо прав истца не нарушала, отсутствуют предусмотренные законом основания, по которым ответчик должна возмещать истцу расходы на строительство, при полной оплате ответчиком стоимости спорного нежилого помещения.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в том, что последняя никак не могла влиять на принятие тех или иных решений по завершению строительства, поскольку разрешение на строительство выдано Фонду РТ (распоряжение ИКМО ... ... от --.--.---- г. №--р). Следовательно, истец принял на себя риски получения меньшего количества свободных площадей для последующей продажи, внеся изменения в проектную документацию и отступив от тех характеристик, которые были указаны в договорах долевого участия в строительстве, заключенных еще ООО «Фирма «Свей».

Истец не лишен возможности обращения с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве в виде взыскания (включении в реестр требований кредиторов) разницы между полученной площадью и оплаченной по договору участия в долевом строительстве, что подтвердил конкурсный управляющий ООО «Фирма «Свей».

При таких обстоятельствах, исковые требования Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами являются производными от основного. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, производные исковые требования также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №-- №--) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.