Дело № 2а-6310/2022
22RS0068-01-2022-006961-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
судьи Ваншейд А.К.,
при секретаре Пухальской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Алтайского края о признании ответа незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указал, что обратился в прокуратуру Алтайского края с жалобой на бездействие прокурора Славгородского района, выразившееся в отсутствии прокурорского надзора в защите конституционных прав административного истца и формально проведенной проверке по факту дискриминации и незаконного преследования сотрудниками Славгородской районной общественной организации охотников и рыболовов члена общества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который считает незаконным, поскольку проверка по его жалобе проведена формально, неполно.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы ФИО4; возложить на прокуратуру Алтайского края обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Славгородской межрайонной прокуратуры ФИО8
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что обращение рассмотрено надлежащим образом, по результатам рассмотрения обращения дан мотивированный ответ в установленный законом срок.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
ФИО5 оспаривается ответ от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимыми условиями для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является их несоответствие закону, а также установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).
Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Славгородскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ссылался на нарушение сроков рассмотрения обращения граждан в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также о наличии в действиях (бездействии) должностного лица председателя <данные изъяты> правонарушений, которые предусмотрены ст. 5.59 (ст. 5.39) КоАП РФ. Определением Славгородского межрайонного прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя <данные изъяты> ФИО6 по ст.ст. 5.59, 5.39 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков указанных составов административных правонарушений. Одновременно на указанное заявление административному истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №н-2021 за подписью Славгородского межрайонного прокурора, согласно которому по итогам проведенной проверки по его заявлению вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 и ст. 5.59 КоАП РФ, разъяснен порядок обжалования указанного определения, а также разъяснен порядок обжалования принятого прокурором решения и право на ознакомление с материалами проверки.
ДД.ММ.ГГГГ в Славгородскую межрайонную прокуратуру вновь поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту нарушения <данные изъяты> на восстановление членства в указанной организации с применением ч.2 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и привлечением виновных лиц к ответственности. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ административному истцу дан ответ №ж-2021/Он347-22, согласно которому нарушений действующего законодательства со стороны <данные изъяты> по результатам проверки не установлено, основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствуют, также разъяснен порядок обжалования принятого решения и право на ознакомление с материалами проверки. Кроме того, в ответе указано, что решением Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ членство заявителя в указанной общественной организации приостановлено в связи с несвоевременной уплатой членских взносов, а также участием в незаконной охоте в закрытые сроки с применением автотранспорта на копытных животных (косуля сибирская) на территории .....
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Алтайского края поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями Славгородской межрайонной прокуратуры при проведении проверок по его обращениям, а также с действиями Славгородской общественной организацией охотников и рыболовов по невыдаче ему реквизитов для оплаты членских взносов. В связи с чем ФИО1 просил признать незаконными бездействия прокурора Славгородского района ФИО8, выразившиеся в отсутствии прокурорского надзора, в формально проведенной проверке и нарушении конституционных прав заявителя; применить ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за нарушение которой предусмотрено увольнение прокуроров; провести надлежащую проверку по изложенным фактам в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь виновных лиц к ответственности; обязать <данные изъяты> предоставить банковские реквизиты для оплаты членских взносов.
При рассмотрении жалобы ФИО1 прокуратурой Алтайского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что Славгородской межрайонной прокуратурой в 2022 году рассмотрено два обращения заявителя об оспаривании действий (бездействия), решений <данные изъяты> По результатам их рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны ответы.
Также в ходе проверки установлено, что в соответствии с пунктом 3.8 Устава <данные изъяты> в связи с несвоевременной уплатой членских взносов членство ФИО7 в организации приостановлено. Согласно протоколу Совета организации от ДД.ММ.ГГГГ в возобновлении членства отказано в связи с несвоевременной уплатой членских взносов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО7 к <данные изъяты> о признании решения ответчика незаконным, компенсации морального вреда.
По результатам рассмотрения <данные изъяты> заявления ФИО7 о восстановлении членства в организации от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что данный вопрос будет рассмотрен на заседании Совета <данные изъяты>, о времени проведения которого он будет уведомлен заблаговременно. Иная процедура восстановления членства и оплаты членских взносов Уставом организации не предусмотрена.
В связи с несоответствием действительности вывода об основании приостановления членства административного истца в <данные изъяты> в связи с участием в незаконной охоте Славгородскому межрайонному прокурору указано на необходимость более тщательного изучения первоначальных документов при рассмотрении обращений граждан.
По результатам проведенной поверки ФИО1 дан ответ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/Он3608-22, в котором изложены указанные выше сведения. Кроме того, ФИО1 разъяснено, что результаты настоящей проверки не лишают его права самостоятельно оспорить действия (решения) организации в судебном порядке.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Давая оценку оспариваемому ответу, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку ответ дан уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, доводы, содержащиеся в обращении ФИО1 были проверены, для правильного и объективного рассмотрения обращения прокурором истребованы дополнительные материалы, в связи с установлением недостатков при проведении первоначальной проверки по обращениям ФИО1 Славгородскому межрайонному прокурору указано на необходимость тщательной и всесторонней проверки доводов поступающих обращений; заявителю дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании действия (решения) общественной организации, в связи с чем права и законные интересы административного истца нарушенными признать нельзя. Получение ответа административным истцом не оспаривается.
Довод административного истца о неполноте проведенной проверки является несостоятельным, поскольку изложенные в ответе выводы подтверждаются представленными материалами проверки.
Таким образом, предусмотренная ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий для признания оспариваемого ответа незаконным не установлена, факт несоответствия ответа от ДД.ММ.ГГГГ закону, также как и факт нарушения данным ответом прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения.
Несогласие ФИО1 с ответом прокуратуры на его обращение само по себе не свидетельствует о незаконности данного ответа ввиду самостоятельного определения органами прокуратуры порядка разрешения обращений граждан и отсутствия у суда правомочий по возложению на прокурора обязанности по принятию по итогам проверки того или иного конкретного решения.
При этом суд учитывает разъяснения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования административного иска о признании оспариваемого ответа незаконным, возложении на прокуратуру Алтайского края обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного суд оставляет административный иск без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.К.Ваншейд
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023