Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022г.
78RS0006-01-2021-009928-40
Дело № 2-1689/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
. Санкт-Петербург 25 ноября 2022 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,
при секретаре Леоновой А.О.,
с участием представителя истцов ФИО1, ответчиков ФИО2, Кор Л.И., представителя третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес> 146 164, 00 рублей, в следующем порядке:
- в пользу ФИО5 общую сумму в размере 73082,00 рубля (2/4 части от 146164,00 руб.) соответственно долям в праве собственности ответчиков, а именно
• с ФИО11
21/62 от суммы 73082,00 = 73082,00/62x21=24753,58руб.
• с ФИО7
5/62 от суммы 73082,00 = 73082,00/62x5= 5893,70руб.
• с ФИО8
6/62 от суммы 73082,00 = 73082,00/62x6= 7072,45руб.
• с ФИО9
5/62 от суммы 73082,00 = 73082,00/62x5= 5893,70руб.
• с ФИО10
5/62 от суммы 73082,00 = 73082,00/62x5= 5893,70руб.
• с ФИО2
20/62 от суммы 73082,00 = 73082,00/62x20=23574,83руб.
- в пользу ФИО4 - 36541,00 рубля ( ? часть от 146164,00 руб.) соответственно долям в праве собственности ответчиков, а именно:
• с ФИО11
21/62 от суммы 36541,00 =36541,00 /62x21= 12376,79руб.
• с ФИО7
5/62 от суммы 36541,00 = 36541,00/62x5= 2946,85руб.
• с ФИО8
6/62 от суммы 36541,00 = 36541,00/62x6= 3536,22руб.
• с ФИО9
5/62 от суммы 36541,00 = 36541,00/62x5= 2946,85руб.
• с ФИО10
5/62 от суммы 36541,00 = 36541,00/62x5= 2946,85руб.
• с ФИО2
20/62 от суммы 36541,00 = 36541,00/62x20= 11787,41руб.
- в пользу ФИО6 - 36541,00 рубля (1/4 часть от 146164,00 руб.) соответственно долям в праве собственности ответчиков, а именно:
• с ФИО11
21/62 от суммы 36541,00 =36541,00 /62x21= 12376,79руб.
• с ФИО7
5/62 от суммы 36541,00 = 36541,00/62x5= 2946,85 руб.
• с ФИО8
6/62 от суммы 36541,00 = 36541,00/62x6= 3536,22 руб.
• с ФИО9
5/62 от суммы 36541,00 = 36541,00/62x5= 2946,85 руб.
• с ФИО10
5/62 от суммы 36541,00 = 36541,00/62x5= 2946,85 руб.
• с ФИО2
20/62 от суммы 36541,00 = 36541,00/62x20= 11787,41 руб.
Взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. соответственно долям в праве собственности ответчиков, а именно
• с ФИО11
21/62 от суммы 100000,00=100000,00 /62x21= 33870,96руб.
• с ФИО7
5/62 от суммы 100000,00 = 100000,00/62x5= 8064,51 руб.
• с ФИО8
6/62 от суммы 100000,00 = 100000,00/62x6= 9677,41 руб.
• с ФИО9
5/62 от суммы 100000,00 = 100000,00/62x5= 8064,51 руб.
• с ФИО10
5/62 от суммы 100000,00 = 100000,00/62x5= 8064,51 руб.
• с ФИО2
20/62 от суммы 100000,00 = 100000,00/62x20= 32258,10 руб.
Также истцы просили взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 123 руб., в пользу ФИО5 компенсацию судебных расходов по договору №-ЗЧС/2021 в размере 39 900 руб.
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива, произошедшего 26.10.2021г. из <адрес>, имуществу истцов был причинен ущерб, залив произошел в результате неаккуратного (халатного) использования сантехнического оборудования, расположенного в <адрес>. Согласно заключению специалистов №.21 от 18.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в квартире истцов составляет 146 164 руб. Так как <адрес>, из которой произошел залив, находится в собственности ответчиков, ответчики должны нести ответственность за причинение вреда имуществу истцов. Компенсацию морального вреда, при уточнении иска, просили взыскать в пользу ФИО5 в связи с ухудшением состояния ее здоровья на фоне постоянного стресса из-за сложившегося конфликта с ответчиками и необходимостью обращения за судебной защитой.
Истцы о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО1 на основании доверенности, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, при этом просила требования истцов в части возмещения судебных расходов не рассматривать, так как истцы имеют намерение обратиться с данными требованиями после вступления решения суда в законную силу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленный отзыв на иск (т.1 л.д. 144-148), в случае удовлетворения исковых требований размер ущерба просила определить в соответствии с заключением эксперта.
Ответчик Кор Л.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленный отзыв на иск (т.1 л.д. 156-159), в случае удовлетворения исковых требований размер ущерба просила определить в соответствии с заключением эксперта.
Ответчики ФИО9, ФИО7, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и принимая участие в судебных заседаниях 03.03.2022г. и 01.04.2022г., в дальнейшем от получения судебной корреспонденции уклонились, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявили.
Ответчики ФИО8, ФИО10 о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились, корреспонденция возвращена в суд невостребованной за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявили.
Представитель третьего лица СПб ГУП РЭП «Строитель» ФИО3 в судебном заседании полагала, что ответственность за причинение вреда должны нести ответчики, как собственники жилого помещения, из которого произошла протечка.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО12, эксперта ФИО13, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, которые позволят ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Материалами дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу<адрес>, при этом ФИО5 принадлежит ? доля в указанной квартире, ФИО6 и ФИО4 по ? доли (т.1 л.д. 18-19).
Квартира 166 по вышеуказанному адресу расположена над квартирой истцов и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам со следующим распределением долей: ФИО7 – 5/62 доли, ФИО8 – 6/62 доли, ФИО9 – 5/62 доли, ФИО10 – 5/62 доли, ФИО2 – 20/62 доли, Кор Л.И. – 21/62 доли (л.д. 21-22).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании СПб ГУП РЭП «Строитель» было проведено обследование квартиры истцов, в ходе которого было зафиксировано и отражено в Акте обследования жилого помещения, что в указанной квартире имеются следы протечек в кухне, туалете и ванной на потолке по всему периметру, повреждены обои на кухне на пощади 6 кв.м, отслоение обоев в туалете, следы протечки на стенах в ванной по всему периметру, в коридоре на потолке площадью 3 кв.м, а также отслоение обоев, площадью 1.5 кв. м. Протечка произошла из <адрес> (бытовое залитие), халатное обращение с сантехническим оборудованием (т. 1 л.д. 23).
Согласно акту от 09.11.2021г. в квартире истцов также имеются повреждения на антресоле площадью 2 кв.м (мел), в коридоре наблюдается деформация пола, на площади 1 кв.м (паркет) (т. 1 л.д. 24)
Как следует из журнала свода заявок ГУП РЭП «Строитель» 26.10.2021г. из <адрес> поступила заявка о течи с потолка на кухне. По результатам выполнения работ в <адрес> отключен стояк ХВС на квартиру, сгнила и оторвалась гибкая подводка в ванной. Повторная заявка поступила 27.10.2021г., установлено остаточное вытекание из <адрес> (т.1 л.д. 163-167).
Согласно заключению специалиста ООО «Агентство мониторинга и оценки «КРЕДИТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ №.21 рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от залива составляет 146 164 руб. (т. 1 л.д. 28)
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.
Факт протечки из квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден вышеуказанными актами осмотра квартиры истцов, а также журналом заявок СПб ГУП РЭП «Строитель», ответчиками надлежащим образом не оспорен.
В связи с наличием между сторонами спора по размеру причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза для установления размера ущерба.
Согласно заключению ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № 530-6/22 от 11 июля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов на дату залива составляет без учета износа 48 500 руб., с учетом износа – 47 500 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что при оценке стоимости ущерба не были учтены повреждения антресолей, так как на момент осмотра каких-либо следов повреждений установлено не было. Признаков грибковых образований не обнаружено; паркет поврежден незначительно, паркет штучный и подлежит частичной замене; повреждения штукатурки, шпаклевки также установлены не были. В квартире истцов ремонт значительное время не производился, для отделки помещений использованы материалы эконом класса, в связи с чем оценка производилась исходя из необходимости замены материалов на аналогичные.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истцов по поручению ООО «Агентство мониторинга и оценки «КРЕДИТ-СЕРВИС», пояснил, что в составе необходимых работ для устранения повреждений им были учтены работы по демонтажу/монтажу штукатурки, шпаклевки, так как вследствие протечки могут образоваться грибковые поражения стен. Наличие грибковых повреждений и повреждений штукатурного слоя при осмотре установлено не было. Полагает, что паркет, напитавшись водой, может способствовать образованию грибка. Указанные работы были включены им в состав необходимых работ, чтобы исключить возможное появление грибка.
Оценив представленные доказательства, показания эксперта ФИО13 и свидетеля ФИО16, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта, поскольку при оценке причиненного ущерба экспертом были приняты во внимание имеющиеся фактически и подтвержденные документально и визуальным осмотром повреждения, в то время как ФИО16 в состав ущерба включены проведение работ и замена материалов, необходимость которых объективно не подтверждена.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.
Представленная представителем истцов рецензия специалиста-оценщика ООО «Большой город» от 11.11.2022г. № 087/2022 на экспертное заключение не принимается судом во внимание, поскольку являются суждением специалиста, получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. В рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Выводы специалиста о необходимости проведения иных работ, которые не указаны экспертом, научно не обоснованы и не мотивированы.
Эксперт ФИО13 в судебном заседании также пояснил, что определение видов необходимых работ и материалов для устранения повреждений зависит от методов удаления поврежденных элементов отделки. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01.-87 определяет все виды возможных работ, но применяется в зависимости от наличия конкретных повреждений.
Представителем истцов при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с учетом представленной рецензии на экспертное заключение.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Суд, учитывая положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что возмещению истцам подлежит ущерб в размере 48500 руб. При этом в соответствии с примененным истцами расчетом и принципом возмещения, взысканию в пользу ФИО5 подлежат денежные средства в размере 24250 руб. (? от 48500 руб.) соответственно долям в праве собственности ответчиков, а именно
• с ФИО11
21/62 от суммы 48500 = 48500/62x21=8 213,71руб.
• с ФИО7
5/62 от суммы 48500 = 48500/62x5= 1 975,80руб.
• с ФИО8
6/62 от суммы 48500 = 48500/62x6= 2 370,96 руб.
• с ФИО9
5/62 от суммы 48500 = 48500/62x5= 1975,80 руб.
• с ФИО10
5/62 от суммы 48500 = 48500/62x5= 1975,80 руб.
• с ФИО2
20/62 от суммы 48500 = 48500/62x20=7903,20 руб.
- в пользу ФИО4 - 12125 рубля ( ? от 48500 руб.) соответственно долям в праве собственности ответчиков, а именно
• с ФИО11
21/62 от суммы 12125 =12125 /62x21= 4106,85 руб.
• с ФИО7
5/62 от суммы 12125 = 12125,00/62x5= 977,80 руб.
• с ФИО8
6/62 от суммы 12125,00 = 12125,00/62x6= 1 173,36 руб.
• с ФИО9
5/62 от суммы 12125 = 12125,00/62x5= 977,80 руб.
• с ФИО10
5/62 от суммы 12125,00 = 12125,00/62x5= 977,80 руб.
• с ФИО2
20/62 от суммы 12125,00 = 12125,00/62x20= 3 911,20 руб.
- в пользу ФИО6 - 12125,00 руб. (1/4 от 48500 руб.) соответственно долям в праве собственности ответчиков, а именно
• с ФИО11
21/62 от суммы 12125 =12125 /62x21= 4106,85 руб.
• с ФИО7
5/62 от суммы 12125 = 12125,00/62x5= 977,80 руб.
• с ФИО8
6/62 от суммы 12125,00 = 12125,00/62x6= 1 173,36 руб.
• с ФИО9
5/62 от суммы 12125 = 12125,00/62x5= 977,80 руб.
• с ФИО10
5/62 от суммы 12125,00 = 12125,00/62x5= 977,80 руб.
• с ФИО2
20/62 от суммы 12125,00 = 12125,00/62x20= 3 911,20 руб.
При этом доводы ответчиков Кор Л.И. и ФИО2 о том, что ответственность за причиненный вред не может быть возложена на них в связи с фактическим не проживанием на принадлежащей им площади, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в силу указания закона, собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии в не зависимости от его фактического использования.
Согласно положений ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Материалами дела установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, является коммунальной. Протечка в <адрес> произошла по причине износа гибкой подводки в ванной, то есть по причине ненадлежащего содержания собственниками общего имущества в квартире, следовательно, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на всех сособственников <адрес> по указанному выше адресу.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО5 суд не усматривает, так как доказательства тому, что причиной ухудшения здоровья истца явилось причинение вреда имуществу истца и необходимость обращения в суд, в материалы дела не представлено. Нотариально удостоверенные пояснения ФИО14 о том, что вследствие произошедшей протечки ФИО5 испытывала физические и нравственные страдания, не могут быть приняты судом во внимание, так как не отвечают принципу допустимости, поскольку свидетель об уголовной ответственности судом предупреждена не была. Ходатайств о допросе ФИО14 в качестве свидетеля, истцом заявлено не было.
Иными истцами доказательства причинения им морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав также не представлено.
На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 98,100, 167, 194,198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО5 в возмещение ущерба с ФИО11 8 213 (восемь тысяч двести тринадцать) руб. 71 коп,; с ФИО7 - 1 975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб. 80 коп.; с ФИО8 - 2 370 (две тысячи триста семьдесят) руб. 96 коп.; с ФИО9 - 1 975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб. 80 коп., с ФИО10 - 1 975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб. 80 коп.; с ФИО2 - 7903 (семь тысяч девятьсот три) руб. 20 коп.
Взыскать в пользу ФИО4 в возмещение ущерба с ФИО11 - 4106 (четыре тысячи сто шесть) руб. 85 коп.; с ФИО7 – 977 (девятьсот семьдесят семь) руб. 80 коп.; с ФИО8 - 1 173 (одна тысяча сто семьдесят три) руб. 36 коп.; с ФИО9 - 977 (девятьсот семьдесят семь) руб. 80 коп.; с ФИО10 - 977,80 руб.; с ФИО2 - 3 911 (три тысячи девятьсот одиннадцать) 20 коп.
Взыскать в пользу ФИО6 в возмещение ущерба с ФИО11 - 4106 (четыре тысячи сто шесть) руб. 85 коп.; с ФИО7 – 977 (девятьсот семьдесят семь) руб. 80 коп.; с ФИО8 - 1 173 (одна тысяча сто семьдесят три) руб. 36 коп.; с ФИО9 - 977 (девятьсот семьдесят семь) руб. 80 коп.; с ФИО10 - 977,80 руб.; с ФИО2 - 3 911 (три тысячи девятьсот одиннадцать) 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Судья: И.Г. Бачигина