Дело №2-8799/2023
УИД 16MS0061-01-2022-003958-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 октября 2023 года г.Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бургановой Э.З.,
при секретаре Кондылевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению к акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЦДУ», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Кватро» о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки недействительным,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ... между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 17000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа- .... ... между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) ..., на основании которого права требования по договору займа ... от ... перешли к АО «ЦДУ». Просит взыскать задолженность по договору займа ... от ... за период с ... по ... в размере 42500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1475 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, в том числе: расходы по отправке заказного письма в размере 111 рублей 60 копеек, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа - 54 рубля.
В ходе производства по делу ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «ЦДУ», ООО МКК «Кватро» о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки недействительным, указав в обоснование, что заявка на получение потребительского займа истцом не составлялась, ею не подавалась и содержит недостоверные данные. В заявке на получение займа, в графе «предыдущая Ф.И.О.» указано НЕТ. Лица, подававшие заявку, не могли знать предыдущую фамилию истца, которую истец поменяла после заключения брака, поскольку данная информация не указана в паспорте. На имя истца не зарегистрирован и никогда не принадлежал номер мобильного телефона, указанный в анкете, а потому истец не имела возможности получить смс-код, посредством которого подписан договор займа. По указанному в заявке месту работы МАОУ Лицей 78 ..., истец никогда не работала; место своей работы с 2008 года истец не меняла. Об электронной подписи ... истцу не известно; данная электронная подпись истцу не принадлежит. Она не подписывала и не подавала заявку в ООО МКК «Кватро», договор потребительского займа ... от ... не заключала и не подписывала. ... ею принят звонок от неустановленного лица, которое сообщило о задолженности по договорам займа и требовало ее оплатить. ... она обратилась в Управление МВД России по городу Набережные Челны с заявлением о совершении неустановленным лицом мошеннических действий с использованием ее анкетных и паспортных данных. Из данных Национального Бюро кредитных историй следовало, что мошенниками подано более 100 заявок на микрозаймы от ее имени. ..., изучив данные Бюро кредитных историй, она связалась по телефону с представителями ООО МКК «Кватро», сообщив им что не заключала с ними договор займа и не получала от них кредитные средства. ... истец отправила ООО МКК «Кватро» письмо на электронную почту. Указанная в банковском ордере карта ... истцу никогда не принадлежала. Истец просит признать договор потребительского займа ... незаключенным, признать договор уступки между ООО МКК «Кватро» и ООО «ЦДУ» ... недействительным.
Представитель истца по первоначальному иску АО «ЦДУ» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца. Представил возражение относительно встречного иска, в котором просит во встречном иске отказать.
Ответчик по первоначальному иску ФИО1 (истец по встречному иску), ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ООО МКК «Кватро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из искового заявления следует, что ... между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ..., в соответствии с которым последней был предоставлен заём в сумме 17000 рублей сроком 30 календарных дней с уплатой 365% годовых, сроком возврата займа -... на личные нужды. Договор заключен в электронном виде в простой письменной форме посредством использования функционала сайта ООО МКК «Кватро» в сети интернет.
Из расчета, предоставленного АО «ЦДУ», следует, что за период с ... по ... общая задолженность ответчика по договору займа составляет 42500 рублей.
... между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., на основании которого права требования по договору займа ... от ... перешли АО «ЦДУ».
Из пояснений ФИО1 следует, что заявлением о выдаче займа(кредита) в ООО МКК «Кватро» не обращалась, договор займа с ООО МКК «Кватро» не заключала и денежных средств по указанному договору не получала; номер мобильного телефона ..., на который была направлена СМС-заявка на предоставление займа, банковская карта, на которую перечислялись денежные средства истцом, ей не принадлежит. Какие-либо действия в рамках данного договора она не подтверждала, специальные логины и пароли не вводила, третьим лицам их не сообщала, при оформлении договора личность заемщика была подтверждена электронной подписью, не принадлежащей ей.
Согласно ответу ПАО «МегаФон» номер мобильного телефона ... ФИО1 не принадлежит.
Как следует из ответа ПАО «Мегафон» на запрос суда, номер мобильного телефона ... ФИО3 не выделялся, был подключен как дополнительный на период с ... по ... к номеру ..., оформленный на Х. ....
Истец в подтверждение факта перечисления денежных средств ФИО3 представил банковский ордер ... от ... о переводе на карту ... суммы займа в размере 17000 рублей.
Между тем, из ответов АО «Тинькофф» от ... ..., № ... от ... следует, что на имя ФИО1 открыто несколько счетов, однако принадлежность ФИО1 карты ..., на которую были перечислены заемные средства, не подтверждена.
При таких обстоятельствах, поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно ФИО1 указанного договора займа, как и факт передачи именно ФИО1 суммы займа в материалы дела АО «ЦДУ» не представлены, суд приходит к выводу, что персональные данные ФИО1 в сети «Интернет» были использованы другим лицом. Первоначальным истцом (встречным ответчиком) не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами ( то есть соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи заемщику денежных средств по договору займа.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При этом следует отметить, что договор займа является реальным, юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств, надлежащих доказательств чему в рамках настоящего судебного производства не представлено.
При таких обстоятельствах, признание несуществующим основного обязательства- не заключение договора займа влечет за собой недействительность уступки прав требования по договору, поскольку договор займа ФИО3 не заключался, денежных средств она не получала, следовательно, прав требования к ней у цессионария в установленном законом порядке не возникло.
На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа, тогда как встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
акционерному обществу «ЦДУ» ...) в удовлетворении искового заявления к ФИО1(...) о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ЦДУ», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Кватро» (...) о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки права недействительным удовлетворить.
Признать договор займа ... от ... между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Кватро» и ФИО1 незаключенным.
Признать договор цессии ... от ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Кватро» и акционерным обществом «ЦДУ», недействительным.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Э.З. Бурганова