Решение по делу № 2-684/2023 от 21.02.2023 - о защите прав потребителя.

КОПИЯ

Дело № 2-684/2023

УИД: 50RS0035-01-2022-0008021-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Чепковой Л.В.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Петровой Е.В.,

законного представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Флагман» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-684/2023 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Флагман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организации «Флагман» о защите прав потребителя и с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого заливом нежилого помещения 15.06.2022 года, 507 435 рублей, неустойку в размере 319 684,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>. 15.06.2022 произошло залитие принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, в результате аварии на ИТП №1. В результате залива помещения был причинен значительный материальный ущерб истцу, согласно смете составленной по приблизительно ремонтным работам составляет 431 250,00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с досудебным урегулированием спора и выплаты ему как пострадавшей стороне данной денежной суммы, управляющая компания ответила на претензию, что готова компенсировать ущерб в размере 70 000 руб., с данной суммой не согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что помещение является не жилым, на момент залива сдавалось в аренду. После затопления арендодатель вынес свои вещи, т.к. нельзя было в нем находиться. Затопление было на уровне 40 см во всех помещениях приблизительно. Осмотр производился в его отсутствие. После получения акта составил претензию и смету ущерба.

Представитель истца – адвокат Петрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, неустойку просила считать с 01.08.2022 г., с даты получения претензии ответчиком, применив ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что переживал, испытывал длительное время головные боли. Пояснила, что по вине управляющей компании произошел залив помещений истца. Помещение «насосная» - это общедомовое имущество, относящееся к ведению управляющей компании, которая должна контролировать свое имущество. Обязанности производить ремонт у истца нет, законом на истца не возлагается проведение мероприятий по восстановлению помещений. Истец принимал меры по уменьшению повреждений имущества. В настоящее время истец не может распоряжаться указанным помещением. Оснований для снижения суммы ущерба не имеется. До затопления никаких жалоб со стороны истца не было. Вины в заливе со стороны истца нет. Сумма ущерба должна исходить из заключения эксперта. Убытки – это последствия затопления. Исковые требования законны и обоснованы.

Представители ответчика ООО «Управляющая организация «Флагман» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск признали частично в размере стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам судебной экспертизы в размере 108 558 рублей. Переоборудование помещения возможно после получения разрешения, однако такого разрешения нет. Сырость в подвале присутствует всегда, поскольку там проходят коммуникации. Это технологическое помещение. Истец не принял мер для гидроизоляции помещений. Сброс воды соответствует всем нормам. Дверь в насосной принадлежит истцу, который не принимал мер для изоляции своих помещений. Сдавал данные помещения в аренду для извлечения прибыли, в результате чего закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется. Моральный вред ничем не подтверждён. Неустойка не правомерна, поскольку от ответа управляющая компания не уходила. Штраф так же не обоснован. Акт был составлен управляющей компанией в соответствии с законом. Произвели осмотр помещений, зафиксировали повреждения. На основании данного ущерба и было произведено заключение.

Из письменных возражений ответчика следует, что истец является собственником подвального помещения в многоквартирном доме. Указанное помещение в техническом паспорте многоквартирного дома не числится. Помещение, являющееся предметом спора № 8а, является самостоятельным объектом недвижимости, при этом имеет свои внутренние стены и отдельный вход с улицы и вход со стороны подвала. В подвале так же находятся иные помещения общего пользования.

Согласно рабочей документации, стены внутренних помещений, таких как электрощитовая, насосная, тепловой пункт, должны быть покрыты гидроизоляцией, а в местах примыкания пола к стенам гидроизоляция должна быть непрерывной на высоту 300 мм от уровня покрытия пола. Данное техническое разрешение соответствует требованиям СП 28.13330.2017 «Свод правил Защита строительных конструкций от коррозии».

В рамках п. 5.6.11 Защиту поверхности подземных конструкций выбирают в зависимости от условий эксплуатации с учетом вида железобетонных конструкций, их массивности, технологии изготовления и возведения.

Наружные боковые поверхности подземных конструкций зданий и сооружений, а также ограждающих конструкций подвальных помещений (стен), полов, подвергающихся воздействию агрессивных подземных вод, защищают мастичными, оклеенными или облицовочными покрытиями.

Требования к изоляции различных типов приведены в таблице Н. 1.

Не допускается наносить покрытия, препятствующие испарению влаги из бетона, на бетонные и железобетонные конструкции, подвергающиеся воздействию влаги и отрицательных температур, у которых поверхность изолирована не полностью.

Согласно п. 5.6.14 при наличии жидких агрессивных сред бетонные и железобетонные фундаменты под металлические колонны и оборудование, а также участки поверхности других конструкций, примыкающих к полу, должны быть защищены химически стойкими материалами на высоту не менее 300 мм от уровня чистого пола. При возможном систематическом попадании на фундаменты технологических жидкостей средней и сильной степени агрессивного воздействия необходимо предусматривать устройство поддонов. На участках поверхности железобетонных конструкций, на которых невозможно технологическими мероприятиями избежать проливов или обрызгивания агрессивными жидкостями, должны быть предусмотрены уклоны, трапы, местная дополнительная защита.

При этом указанной гидроизоляции данное помещение не имеет, и вторая дверь у помещения 8а не имеет герметичного притвора.

Указанное помещение находится в подвальном помещении, следовательно, исключить аварийные ситуации, такие, как слив воды при проведении ремонтных работ (технологический) невозможно.

Бездействие собственника подвального помещения по установлению гидроизоляции привели к указанным последствиям.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее -Правила) указано, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, указные разрешения у собственника подвального помещения 8а отсутствуют.

Кроме этого, по повреждению, указанного помещения из-за залива в рамках Акта осмотра помещения от 07.07.2022 г. размер стоимости восстановительного ремонта составляет 108 558 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 3 ч. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.8-9,68-69).

ООО Управляющая компания «Флагман» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме (л.д.50-67). Согласно приложению <номер> к договору управления многоквартирным доимом в состав общего имущества входят в т.ч. насосная – 2 шт.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 произошел залив нежилого помещения, расположенного по <адрес> В результате залива причинен материальный ущерб собственнику помещения ФИО1 Все имеющиеся повреждения полностью отражены в акте осмотра помещения от <дата> (л.д. 13-14). Причина залива согласно акту – авария на ИТП №1.

20.07.2022 ФИО1 обратился в ООО «Управляющая организация «Флагман» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения (л.д.10-11).

Из ответа ООО «Управляющая организация «Флагман» в адрес ФИО1 от 01.08.2022 следует, что управляющая компания готова компенсировать ущерб в размере 70 000 руб. (л.д.12)

Факт и причина залива нежилого помещения истца 15.06.2022 представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался, не согласны с размером ущерба в размере 507 435 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составила 431 250 руб.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза с целью определения причины залития нежилого помещения и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения.

Согласно выводам заключения экспертов 1423/22 от 27.12.2022, проведенной негосударственными сертифицированными судебными экспертами А., Б. следует:

- на дату проведения исследования в помещении №8а ремонт после получения повреждений не производился. В смежном помещении «насосная», отделенной от исследуемого поврежденного помещения 8а имеется на полу вода глубиной примерно 10 см. В дверном проеме между помещением «насосная» и помещением 8а установлена негерметичная металлическая дверь с не уплотненными зазорами между полотном двери и дверной коробкой. Повреждения отделочных покрытий в помещениями 8 произошло от имевшего место залития водой между смежными помещениями «насосной» и помещением 8.

- стоимость восстановительного ремонта отделки помещения <адрес> после залива, по повреждениям выявленным и отраженным в акте осмотра помещения от 07.07.2022 составляет 108 558 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта отделки помещения 8а, расположенного по <адрес> после залива, дополнительные расходы в связи с отсутствием мероприятий по удалению воды с пола помещения «насосная», просушке помещений «насосная» и пом. 8а, составляет 397 377 руб.;

- размер причиненного ущерба мебели, находящейся в нежилом помещении составляет 1 500 руб. (л.д. 97-148).

Эксперты А., Б. в судебном заседании выводы судебной экспертизы <номер> от 27.12.2022 подтвердили, полно, мотивированно ответили на вопросы суда, участников процесса. Эксперт А. добавил, что эксперты выезжали на место и установили, что помещение находится в подвале многоквартирного дома. Его назначение не было установлено. Комнаты помещения отгорожены перегородкой, в связи с чем, их площадь немного уменьшилась. Ранее они эксплуатировались как магазин автозапчастей. Они имеют разный класс отделки. Была установлена причина затопления – поступление воды из рядом расположенного помещения, где установлена насосная станция для дома. При обследовании в январе – в насосной стояла вода, невозможно было войти. Во все помещения истца бесконтрольно поступал влажный воздух. В результате чего ущерб разделен на 2 части: в результате залива от 15.06.2022 согласно акту осмотра помещения от 07.07.2022 от поступления воды на пол во все комнаты помещения 8а и в результате отсутствия мероприятий по удалению воды с пола помещения «насосная», просушке помещения «насосная» и помещения 8а с даты 07.07.2022 по дату проведения экспертизы. Осмотр управляющей компанией производился через 3 недели после залива. Ущерб от залития посчитал на момент 07.07.2022г. Повреждения, не отраженные в акте осмотра, произошли позже в результате отсутствия мероприятий по удалению воды с пола помещения «насосная», просушке помещения «насосная» и помещения 8а. Под линолеумом до сих пор сырой пол, процессы увеличения ущерба идут до настоящего времени. Истцу необходимо было сделать герметичную дверь, чтобы не поступала влага и помещения не получали дальнейшие повреждения, провести просушку помещений. Чем больше поступает влажный воздух, тем больше помещения получают повреждения. Залитие в помещении истца было на уровне линолеума. Часть помещений не было залито. Залив был одноразовый, на одном уровне. Уровень влаги на стенах не говорит о том, что залив был на уровне 40 см. Влага впитывалась в стены от пола. На момент залива вода переливалась из одного помещения в другое, барьеров не было. На момент залива помещений сумма ущерба составляла 108558 рублей.

Эксперт Б. в судебном заседании пояснила, что 05.01.2023 выезжала с А. на место залива и произвели осмотр помещений. Стеллажи не имели повреждений. Стулья имели повреждения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов А., Б., поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2002 г. N 73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена лицами, имеющими необходимое образование, квалификацию, подготовку. Выводы экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными, мотивированными, научно-аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов А., Б., сторонами не представлено. В связи с чем, суд основывает свои выводы о причине залития и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца на выводах заключения эксперта 1423/22 от 27.12.2022.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату проведения исследований, в помещении <адрес> ремонт после получения повреждений не проводился. В смежном помещении «насосная», отделенной от исследуемого поврежденного помещения 8а, имеется на полу вода, глубиной примерно 10 см. В дверном проеме между помещением «насосная» и помещением 8А установлена негерметичная металлическая дверь с неуплотненными зазорами между полотном двери и дверной коробкой. Повреждения отделочных покрытий в пом. 8 произошло от имевшего место залития водой пола из смежного помещения «насосная» через негерметичный дверной проем смежными помещениями «насосной» и пом. 8. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения в результате залития нежилого помещения от 15.06.2022 составляет 108 558 руб.

Ответственность за текущее содержание общедомового имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления несет ООО Управляющая компания «Флагман», следовательно, обязанность возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу вследствие залива нежилого помещения, лежит именно на ООО Управляющая компания «Флагман».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего 15.06.2022, залития нежилого помещения по <адрес> собственнику причинен ущерб в размере 108 558 руб.

Требования о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом помещения, в размере превышающем 108 558 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что материальный ущерб, причиненный нежилому помещению истца в размере 398 877 руб. причинен в результате не устранения последствий залития нежилого помещения истца. Кроме этого в дверном проеме между помещением «насосная» и помещением 8а установлена негерметичная металлическая дверь с не уплотненными зазорами между полотном двери и дверной коробкой, в результате чего в помещения истца попадает влажный воздух, который увеличивает имеющиеся повреждения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 28, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Нежилое помещение, которое было повреждено в результате залива использовался истцом для сдачи в аренду, что не отрицалось истцом. То есть услуги, предоставляемые истцу, связаны с осуществлением им по данному адресу предпринимательской деятельности и извлечением истцом прибыли. Также из фотографий сделанных экспертом при производстве экспертизы следует, что нежилое помещения истца не оборудовано для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку нежилое помещение, по своим техническим и функциональным характеристикам с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств была возложена на истца.

Вместе тем, истцом доказательств того, что нежилое помещение использовалось исключительно для личных нужд, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд, оценив указанные выше доказательства, приходит к выводу, что нежилое помещение не используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и ООО Управляющая компания «Флагман» законодательство о защите прав потребителей не распространяется, сумма ущерба не является ценой выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<номер>) с ООО «Управляющая организация «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 108558 (сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Флагман» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом помещения, в размере, превышающем 108558 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.В.Чепкова