Дело № 1-582/2023

64RS0046-01-2023-003948-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при помощнике судьи Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, трудоустроенного не официально, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился в одной из кабинок в мужском туалете, расположенном на первом этаже здания ТРЦ «ТАУ Галерея» по адресу, <адрес> б/н, где в соседней кабинке увидел мужскую кожаную сумку черного цвета. В указанные дату, время и месте у ФИО1, предположившего, что в вышеуказанной сумке может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение мужской кожаной сумки черного цвета с имеющимися внутри сумки ценностями, принадлежащими Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в указанные дату, время и месте ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, протянув руку сверху кабины забрал мужскую кожаную сумку черного цвета стоимостью 1409 рублей 20 копеек, с находящимися в ней: сотовым телефоном марки «XIAOMI Redmi 9C NFC» темно-синего цвета с объемом памяти 64 GB, стоимостью 8250 рублей 00 копеек в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле оранжевого цвета, кошельком кожаным коричневого цвета, стоимостью 806 рублей 97 копеек, не представляющими материальной ценности банковскими картами «Сбербанк», «Банк Открытие», «Газпромбанк», паспортом, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, а всего на общую сумму 10466 рублей 17 копеек.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1, попытался спрятать похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в свой рюкзак и покинуть место совершения преступления, чем мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10466 рублей 17 копеек, однако, был задержан Потерпевший №1 и сотрудниками охраны, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем похищенного, его стоимость, пояснил, что действительно пытался похитить ДД.ММ.ГГГГ мужскую сумку из кабинки туалета, при этом он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Он предполагал, что в указанной сумке может находиться ценное имущество.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 18-20, 56), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он со своей семьей приехал в ТРЦ «ТАУ Галерея», расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 17 часов 45 минут он направился в уборную комнату, которая находится на первом этаже вышеуказанного ТРЦ. При нем была его мужская кожаная сумка черного цвета, внутри которого находились мобильный телефон марки «XIAOMI Redmi 9C NFC», кошелек кожаный коричневого цвета, три банковских карты банков «Сбербанк», «Банк Открытие», «ГаспромБанк», паспорт и водительское удостоверение на его имя. Войдя в одну из кабинок туалета, он повестил указанную сумку на крючок слева внутри кабинки. Верхняя часть кабинки была открыта, то есть имелся доступ для третьих лиц из соседней кабинки. Далее он сидя в туалете, опустил голову вниз примерно на минуту, когда он поднял голову, он увидел, что его сумка отсутствует, при этом он не видел, как забрали его сумку. Он подумал, что сумку скорее всего забрал человек из соседней кабинки с левой стороны, выскочил из своей кабинки, он хотел открыть дверь соседней кабинки, но дверь была закрыта изнутри, он подтянулся на двери, через верх кабинки увидел там ФИО1, который запихивал его сумку в свой рюкзак. Он потребовал вернуть ему его сумку с имуществом, после чего ФИО1 сразу же вернул ему сумку со всем содержимым. Причиненный ему ущерб является значительным, так как общий семейный доход составляет 70000 рублей, у него он оплачивает кредитные обязательства на общую сумму 41000 рублей, алименты на старшего сына на сумму 8000 рублей, на иждивении находится второй сын, а также он оплачивает коммунальные услуги на сумму 8000 рублей в месяц.

рапортом оперативного дежурного ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут в ОП № в составе УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что в ТАУ Галерея неизвестный мужчина пытался украсть у него сумку, (т.1 л.д. 6).

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут в кабинке туалета, расположенного на первом этаже ТРЦ «ТАУ Галерея» по адресу: <адрес> б/н <адрес>, совершил хищение принадлежащей ему сумки наплечной мужской черного цвета, с находящимися внутри нее: кожаным кошельком коричневого цвета, телефоном Redmi 9C NFC Xiaomi, банковскими пластиковыми картами, паспортом, водительским удостоверением (т.1 л.д. 7).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение туалета, расположенного на первом этаже ТРЦ «ТАУ Галерея» по адресу: <адрес>, б/н, где ФИО1 показал, как он пытался тайно похитить сумку с имуществом (т.1 л.д. 9-12).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята мужская кожаная сумка черного цвета, внутри которого находятся мобильный телефон марки «XIAOMI Redmi 9C NFC» темно-синего цвета в силиконовом чехле оранжевого цвета, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи Мегафон с абонентским номером <***>, кошелек кожаный коричневого цвета, три банковских карты банков «Сбербанк», «Банк Открытие», «ГазпромБанк», паспорт, водительское удостоверение (т.1 л.д. 24-25). В последствии изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 43-44, т.1 л.д. 53)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9С NFS» темно-синего цвета, на момент хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 8250 руб. 00 коп., стоимость мужской кожаной сумки на момент хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 1409 руб. 20 коп., стоимость кожаного кошелька коричневого цвета, на момент хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 806 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 63-74).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшего, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО1 не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, совершил действия, направленные на изъятие чужого имущества, переведя похищенное в свое незаконное обладание, однако не довел свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку был задержан.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семей.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, а также возмещение потерпевшему компенсации морального вреда.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, и не находит оснований для назначения ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания судом и назначения судебного штрафа не усматривается.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по городу Саратову; 099); л/счет <***>; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ// УФК по Саратовской области, г. Саратов; расчетный счет: <***>; БИК: 046311001; ИНН <***>; КПП 645201001; КБК 18811603121010000140; ОКТМО 636701000, УИН 18856423010640008710.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: черную сумку, кошелек кожаный, паспорт на имя ФИО2, водительское удостоверение, банковские карты, мобильный телефон Xiaomi Redmi 9C NFC, с сим-картой, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья : (подпись)

Подлинник приговора в деле №1-582/2023