Решение по делу № 2А-1114/2023 от 29.03.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений о запрете на выезд и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Дело №а-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика – Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области судебного пристава-исполнителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений о запрете на выезд и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений о запрете на выезд и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 в отношении административного истца было вынесено постановление о его ограничении на выезд из Российской Федерации. Между тем, данное постановление не направлялось ФИО5

С названным постановлением административный истец не согласен, поскольку ограничения наложены в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с него алиментов, являющихся фактически текущими платежами, взыскание предусмотрено на срок до достижения ребенком совершеннолетия.

Образование задолженности по алиментам явилось последствием несвоевременных действий судебных приставов-исполнителей и не связано с недобросовестностью административного истца.

При этом наложение ограничений на выезд за пределы Российской Федерации препятствует исполнению административным истцом должностных обязанностей в полном объеме, что может привести к потере им работы.

Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии указанных ограничений, но ответа не получил.

Кроме того, ФИО5 выражает свое несогласие с тем, что судебный пристав-исполнитель не произвел перерасчет задолженности по алиментам, не представил ему соответствующий документ.

Административный истец утверждает, что неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлением о перерасчете задолженности с приложением документов, подтверждающих оплату алиментов.

Также, по утверждению административного истца, судебный пристав-исполнитель, не запросив соответствующую информацию в органах ГИБДД, наложила ограничения на транспортные средства, которые не принадлежат ФИО5

Административный истец просит суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 о наложении ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации (в случае его пропуска), наложенные в рамках ИП №-ИП и №-ИП;

признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца постановления о наложении ограничений на выезд должника;

признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неснятии ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с выполнением исполнительного производства;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на выезд за пределы Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО5 в рамках ИП №-ИП, а также №-ИП;

признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, выразившееся в непредставлении постановления о расчете задолженности по алиментам в рамках ИП №-ИП, а также №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга по которым отражена в личном кабинете портала «Госуслуги»);

признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, выразившееся в нарушении срока для предоставления ответа на заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, выразившееся в непредоставлении перерасчета задолженности по алиментам (либо отказа в его произведении) и аннулировании задолженности по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных платежных и иных документов об удержании алиментов, ранее не учтенных при произведении расчета;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 произвести перерасчет задолженности по алиментам на основании поступивших заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (или отказ в его произведении), о чем предоставить ответ административному истцу;

признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление;

взыскать с административных ответчиков понесенные административным истцом судебные расходы (издержки), состоящие из расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО5 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска, полагая требования незаконными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов административного дела, в Солнечногорском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Солнечногорского района Московской области, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО5 в пользу ФИО4.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 668 482,06 рублей (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано судебным приставом-исполнителем ФИО7, в настоящее время долг не рассчитывается, начались удержания по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации, поскольку задолженность составляет более 10 000 рублей.

Выезд ограничен сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из административного дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, ПФР, а также в банки о наличии счетов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Данное постановление направлено в ООО «Камоцци Пневматика» для исполнения, удержания алиментных платежей из заработной платы.

Судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО Сбербанк, АО СМП Банк, АО Тинькофф банк.

Кроме того, в Солнечногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области из Купчинского ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> поступили материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в отношении должника ФИО5 о взыскании алиментных платежей на содержание ФИО9 А-ны ДД.ММ.ГГГГ рождени, в пользу ФИО1.

Данные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству.

В рамках исполнительного производства №-ИП на исполнении находится исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, по которому взысканы алименты в размере ? заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству №-ИП задолженность составляет 1 077 529,97 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 11 209,70 рублей, что соответствует 1 величине прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес> за 4 квартал 2019 года, ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В исполнительном документе указано на отзыв исполнительного листа серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, при наличии задолженности по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель сообщает об этом суду и продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный лист возвращается в суд, его отозвавший.

По исполнительному производству №-ИП задолженность составляет 425 503,49 рублей.

Из административного дела следует, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в том числе запрос информации о должнике и его имуществе, о банковских счетах, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос к операторам связи, запрос о сведениях ЕГРН, запрос сведений о размере пенсии, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ГИБДД о транспортных средствах, запрос о счетах должника.

Также в рамках исполнительных производств в адрес должника направлено уведомление о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, действует ранее вынесенное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника для удержания текущих алиментов в размере 11 209,70 рублей и 15 % в счет погашения задолженности в размере 1 503 033,46 рублей, но не более 70 % от общего дохода должника. Данное постановление направлено в ООО «Камоцци Пневматика», по месту работы должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 7 данной статьи Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает необоснованными доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации со ссылкой на то, что ограничения наложены в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с него алиментов, являющихся фактически текущими платежами, взыскание предусмотрено на срок до достижения ребенком совершеннолетия, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие задолженности у ФИО5 в размере, превышающем 10 000 рублей.

Суд при этом учитывает, что задолженность имеется как по ранее возбужденному исполнительному производству, по которому взыскателем является ФИО1 – заинтересованное лицо по настоящему делу, так и по новому исполнительному производству, по которому взыскателем является ФИО4

Суд также отмечает, что фактически ФИО5 оспаривает действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, которые вели исполнительное производство №-ИП в <адрес>, поскольку указанное исполнительное производство с остатком невзысканной задолженности было передано на исполнение в Солнечногорский РОСП по месту жительства должника и судебный пристав-исполнитель ФИО7, заявленная в качестве административного ответчика, не может нести ответственность за действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, на исполнении которых ранее находилось данное исполнительное производство в другом субъекте Российской Федерации.

В отношении текущих платежей по алиментам в пользу ФИО1 исполнение ведется Солнечногорским РОСП с учетом наличия у административного истца места работы и удержания там алиментов, однако ранее возникшая задолженность, рассчитанная судебными приставами-исполнителями в <адрес>, также имеет место быть и ее взыскание проводится до полного погашения.

За оспариванием действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей <адрес> ФИО5 не обращался.

В административном исковом заявлении ФИО5 также ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, не запросив соответствующую информацию в органах ГИБДД, наложила ограничения на транспортные средства, которые не принадлежат ФИО5

Между тем, как установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест в отношении легкового автомобиля Ниссан, 2002 года выпуска, г/н №; а также легкового автомобиля Опель Астра, 2014 года выпуска, г/н №.

Таким образом, при исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлялись надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО7 не установлено.

Доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО7 допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, не представлено.

Доводы административного истца, направленные на несогласие с расчетом задолженности по исполнительным производствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом совокупность таких условий по административному делу не установлена.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, приведенных норм материального права и разъяснений их применения суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова