Дело № 2-3171/2022

УИД 60RS0001-01-2022-006485-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу специализированный застройщик «Псковжилстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Псковжилстрой» (далее-АО СЗ «Псковжилстрой») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **.**..2021 между ФИО3 и АО СЗ «Псковжилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №З28/190/2021, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в срок до **.**..2021 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира ФИО3 не передана. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи жилого помещения, ФИО3 просит взыскать с АО СЗ «Псковжилстрой» неустойку за период с **.**..2021 по **.**..2022 в сумме 315 689,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. В обоснование требований привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО СЗ «Псковжилстрой» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с за период с **.**..2022 по **.**..2022 неустойка начислению не подлежит. В случае удовлетворения судом требований истца, просила суд со ссылкой на ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Полагала, что поскольку истец обратился в суд не дожидаясь ответа застройщика на свою претензию, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего требование истца о взыскании штрафа необоснованно. В случае взыскания судом штрафа, просила его уменьшить на основании ст.333 ГК РФ. С учетом форс-мажорных обстоятельств, финансовой ситуации ответчика, количества обращений долевых участников строительства с исковыми заявлениями, экономическую обстановку в стране на основании ст. 203 ГПК РФ просила суд предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда на срок до **.**..2022.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **.**..2021 между АО «Псковжилстрой» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № З28/190/2021 (л. д. 10-18).

В соответствии с условиями указанного договора Застройщик обязался построить многоквартирный дом и в срок до **.**..2021 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиры № в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 3 148 500 руб. исполнена истцом своевременно в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил.

До настоящего времени квартира не передана истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре – **.**..2021.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» согласно положениям которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком указанного в договоре обязательства по передаче объекта долевого строительства.

По состоянию на оговоренный сторонами в договоре день исполнения обязательств **.**..2021 действовала ставка рефинансирования в размере 7,5 % годовых.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

В силу положений п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №479) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 31 декабря 2022 года включительно.

**.**..2021 является выходным днем, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день **.**..2021, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **.**..2021 по **.**..2022 и поставит 220 395 руб. (3 148 500 *7,5%*(1/300)*2*140дней).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, то несет повышенный риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе на рынке строительства недвижимости. Вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартир.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также как и наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение права истца по делу установлено и заключается в несоблюдении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер разумным и соответствующим степени нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

**.**..2022 ФИО3 направил в адрес АО СЗ «Псковжилстрой» требование, в котором просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсировать моральный вред.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. При этом довод ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, так как истец обратился в суд до истечения месячного срока для ответа АО СЗ «Псковжилстрой» на претензию, а также претензия подана в период действия Постановления №479, суд находит несостоятельным, поскольку ни Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии, в связи с чем в данном случаем не исключает возможность взыскания штрафа. По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принятие ответчиком мер по досудебному урегулированию спора, причины невыплаты неустойки (тяжелое финансовое положение, в связи с введением международных запретных мер, срывом международных поставок, удорожанием строительных материалов) суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера штрафа до 50 000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО СЗ «Псковжилстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Псков» в размере 5 703,95 руб.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до **.**..2022 ответчик сослался на форс-мажорные обстоятельства, финансовую ситуацию застройщика, количества обращений долевых участников строительства с исковыми заявлениями в суд, экономическую обстановку в стране.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства АО СЗ «Псковжилстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до **.**..2022.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда были предъявлены в марте 2022 года, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика, но с предоставлением ответчику АО СЗ «Псковжилстрой» отсрочки исполнения решения до 31.12.2022 включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу специализированный застройщик «Псковжилстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Псковжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с **.**..2021 по **.**..2022 в сумме 220 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СЗ «Псковжилстрой» в доход муниципального образования «город Псков» государственную пошлину в размере 5 703,95 руб.

Предоставить АО СЗ «Псковжилстрой» отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2022 года.