РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 03 августа 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4038/2022 по иску ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» к ФИО1, ФИО2 о понуждении привести общее имущество в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о понуждении привести общее имущество в первоначальное состояние, а именно в многоквартирном <адрес> в г.Тюмени демонтировать камеру видеонаблюдения и вызывную панель с камерой видеонаблюдения, установленные на стене межквартирной лестничной площадки на девятом этаже в районе стены квартиры <адрес> в г.Тюмени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками, являющимися собственниками квартиры <адрес> в г.Тюмени самовольно установлено на примыкающей к их квартире стене межквартирной лестничной площадки на девятом этаже, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, камера видеонаблюдения и вызывная панель с камерой видеонаблюдения.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указав, что данная конструкция была возведена не самостоятельно, а посредством обращения через управляющую организацию через мобильное приложение и передано субподрядчику «Мажейка Витаутас», а права истца не нарушаются установленным оборудованием и он не вправе обращаться с таким иском.

Представитель третьего лица Управы ЦАО г.Тюмени ФИО5 просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчики являются ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес> в г.Тюмени, что подтверждается материалами дела /л.д.36/ и сторонами не отрицается.

Как установлено судом и не отрицается ответчиками на основании заявки ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.85-86/, поданной через ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» справа от входной двери в принадлежащее им жилое помещение была установлена подрядчиком «<данные изъяты>», вызывная панель с камерой видеонаблюдения, и в верхнем углу подъезда под потолком была установлена камера видеонаблюдения.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, помещение подъезда, включая прилегающие к квартирам стены, потолок, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, собственники помещений в данном многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия решения общего собрания собственников многоквартирного дома, позволяющего размещать на общем имуществе систему видеонаблюдения.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом отклоняются доводы ответчиков об отсутствии у истца права выступать с иском от лица всех собственников многоквартирного дома, т.к. полномочия ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» возникли на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.18-23/ и в силу ст.162 ЖК РФ.

Таким образом, суд имеет основания обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Тюмени в первоначальное состояние путем демонтажа камеры видеонаблюдения и вызывной панели с камерой видеонаблюдения, установленных на стене межквартирной лестничной площадки на девятом этаже в районе стены квартиры <адрес> в г.Тюмени.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – поскольку таковые понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Тюмени в первоначальное состояние путем демонтажа камеры видеонаблюдения и вызывной панели с камерой видеонаблюдения, установленных на стене межквартирной лестничной площадки на девятом этаже в районе стены квартиры <адрес> в г.Тюмени.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова