Дело № 33-3582/2023 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-1255/2023 Судья Одинцова Н.В.

УИД № 33RS0011-01-2022-004163-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.

судей Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2023 г., которым с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №**** от **** за период с **** по **** в размере основного долга в сумме 67 503 руб. 93 коп.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от **** за период с **** по **** в размере 67 503 руб. 93 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 885 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время после реорганизации в порядке присоединения - ПАО Банк «ФК «Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № **** в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие банковского счета, получение карты и установление кредитного лимита, Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифах и Памятке по безопасному использованию банковской карты, ФИО1 был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 120 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 22,8% годовых.

В заявлении-анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Правила являются неотъемлемой частью заявления-анкеты и договора. Банк исполнил свои обязательства, открыв банковский счет ****. Однако ФИО1 не выполнил свои обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. За период с **** по **** у него образовалась задолженность в виде основного долга в размере 67 503 руб. 93 коп.. Воспользовавшись правом на досрочный возврат всей оставшееся суммы кредита, банк направил ФИО1 соответствующее уведомление о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа. Задолженность по кредитному договору не погашена заемщиком до настоящего времени.

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. **** в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д****

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что просрочки в оплате платежей в погашение кредита у него не имеется, требования о возврате кредита от банка он не получал. Полагал, что истцом не учтены платежи, произведенные в 2022 году в погашение кредита его супругой **** матерью ****

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование указывает, что установленные судом обстоятельства факта заключения кредитного договора, наличия задолженности и правильность расчета не основаны на имеющихся доказательствах. Представленные банком выписки не позволяют установить какие суммы снимались пользователем кредитной карты и какие суммы вносились в счет погашения задолженности. Также представленный истцом расчет задолженности не позволяет установить распределение поступающих на счет ответчика денежных сумм, в том числе неустойки. В удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов у истца судом необоснованно отказано. Кроме того, в представленных банком документах отсутствуют платежи, внесенные супругой и матерью ответчика, на общую сумму 40 000 руб.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.237, 238 т.2), Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.230).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Из определения, данного в п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст. ст. 807-819 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» информации, между **** между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после реорганизации в порядке присоединения - ПАО Банк «ФК «Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор №**** с лимитом задолженности (лимитом овердрафта) 120 000 руб. под 22,8 % годовых.

Для учета операций клиенту по договору открыт счет **** и выдана карта.

На основании представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 807-809, 811, 819, 428, 432, 438 ГК РФ, судом признан установленным факт заключения договора, предоставления ответчику денежных средств на условиях кредитования и пользования ими заемщиком.

Установив, что обязательства банка по предоставлению денежных средств из лимита кредитования были исполнены надлежащим образом, а кредитная задолженность заемщиком не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за заявленный период в размере суммы основного долга 67 503 руб. 93 коп.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что во исполнение договора банк осуществил кредитование счета заемщика на сумму 120 000 руб., которые подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету за заявленный банком период с **** по **** заемщик воспользовался кредитом, производя операции по оплате товаров и услуг с использованием кредитной карты **** (л.д. ****

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не оспаривался факт принадлежности ему счета, открытого на его имя в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после реорганизации - ПАО Банк «ФК «Открытие»), осуществления операций по счету, включая зачисление и снятие со счета кредитных денежных средств, внесение на счет денежных средств для погашения кредита, а также факт получения и использования кредитной карты в рамках кредитного договора. Не представлено ответчиком каких-либо возражений относительно утверждений банка о заключении между сторонами кредитного договора на указанных банком условиях.

Однако обязательства по возврату кредитной задолженности ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки погашения кредита, согласно представленному истцу расчету из образовавшейся просроченной задолженности в размере 118 995 руб. 16 коп. ответчиком произведена оплата на сумму 51 491 руб. 23 коп., в связи с чем за период с **** по **** за заёмщиком образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 67 503 руб.93 коп. /118 995, 16 -51 491,23/ (л.д. ****

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными по запросу суда апелляционной инстанции сведениями из АО "Национальное бюро кредитных историй", исходя из которых задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №**** составляет 67 503 руб. 93 коп. (л.д. ****

Доводы жалобы, направленные на несогласие с представленным истцом расчетом, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, какой-либо иной расчет в подтверждение своих возражений в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик в суд не представил.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и вопреки доводам апелляционной жалобы содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности с момента ее возникновения с учетом сумм, внесенных на счет ответчика в порядке исполнения обязательств по договору, очередности их распределения, в связи с чем с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в период рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования с 89 503 руб. 93 коп. до 67 503 руб. 93 коп.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд проверил и не согласился с доводами ответчика о том, что банком не учтены платежи, произведенные в погашение задолженности по его кредиту супругой **** **** в размере 6 000 руб., **** в размере 3 700 руб., **** в размере 4 000 руб., **** в размере 3 800 руб., **** в сумме 4 000 руб., **** в размере 5 000 руб., **** в размере 5 000 руб., и его матерью ****. **** в размере 5 000 руб. и **** в размере 5 000 руб. (л.д. **** а кроме того последний платеж от **** на сумму 3 000 руб., поскольку перечисленные платежи направлены банком на погашение задолженности ответчика по кредитному договору, в том числе на погашение начисленных процентов и просроченной ссудной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на **** (л.д. ****), выписками по счету за период с **** по **** и **** по **** (л.д. ****

Доказательств тому, что ответчиком в погашение кредитной задолженности были внесены денежные средства в размере большем, чем отражено в выписке по счету и расчете задолженности, имеющихся в материалах дела, апеллянтом не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо неустоек к взысканию истцом не предъявлялось, задолженность состоит только из суммы просроченного основного долга, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на отсутствие расчета неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о запросе в банке акта-сверки по ссудному счету и требования о досрочном исполнении обязательств нельзя признать состоятельным, поскольку данное ходатайство разрешено в установленном ст.166 ГПК РФ порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел ввиду наличия выписок по счету в материалах дела (л.д. **** При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Осипова Т.А.

Швецова Н.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.