Дело № 2а-249/2023 УИД : 66RS0060-01-2023-000006-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

при участии представителя административного истца О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Д. о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания и заключения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда Свердловской области Д. в отношении Путевой машинной станции № - структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути — структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» выдано заключение государственного инспектора по несчастному случаю, происшедшему, ДД.ММ.ГГГГ с У., предписание № об устранении в установленный, срок нарушений требований ст.ст. 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового - права, в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с монтером пути Путевой машинной станции № У. Данным предписанием для устранения недостатков предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1), по несчастному случаю происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с монтером пути Путевой машинной станции № У. в соответствии с заключением заместителя начальника отдела Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, 1экземпляр составленного и утвержденного акта о несчастном случае напроизводстве (форма Н-1), составленного в соответствии с заключением Д. от ДД.ММ.ГГГГ выдать на руки пострадавшему У. Акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) с прилагаемыми к нему материалами расследования направить в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (в 6-ти экземплярах). Указанные Предписание и заключение получено ДД.ММ.ГГГГ представителем Свердловской дирекции по ремонту пути, в состав которой входит Путевая машинная станция №. Не согласившись с вынесенным Предписанием и заключением, истец направил в Государственную инспекцию труда в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании незаконным и отмене Предписания №-ОБ/10-3067-И/57- 217, на что в ответ от ГИТ в Свердловской области поступил отказ в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием предмета досудебного урегулирования в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». С указанными предписанием и заключением ситец не согласен, поскольку со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения, послужившие причиной составления заключения и выдачи предписания. Отсутствуют доказательства наступившего несчастного случая на территории работодателя при исполнении У. трудовых обязанностей. В заключении указано, что несчастный случай с У. произошел в рабочее время, на территории работодателя, при исполнении им трудовых обязанностей. Однако несчастный случай не произошел в течение рабочего времени и не на территории работодателя. Местом происшествия несчастного случая указан 4 путь железнодорожной станции Шамары (в 110 метрах от пешеходного перехода). Нахождение пострадавшего в указанном месте происшествия не обусловлено исполнением У. трудовых обязанностей, поскольку на 4 пути <адрес>, производство работ не осуществлялось, он находился на межсменном отдыхе в период времени, свободном от исполнения трудовых обязанностей, в личной одежде и обуви, что подтверждается материалами расследования несчастного случая. Трудовые обязанности, связанные с производством работ в «окно» по смене плетей, сварке рельсовых стыков и выправке пути, У. исполнял в период с 07:00час ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 час ДД.ММ.ГГГГ после чего У. и другие работники путевой, колонны № направились отдыхать в жилые вагоны. Травмирование У. произошло около 18:15 час ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период межсменного отдыха, когда работники свободны от исполнения трудовых обязанностей, при этом У. не выполнял какую-либо работу, порученную работодателем либо в интересах работодателя.

В судебном заседании представитель административного истца – О. требования изложенные в иске поддержала в полном объёме, дополнительно представив свои пояснения в письменном виде (л.д.). Также просит восстановить срок на обращение в суд и признать предписания № и заключение № незаконным и отменить.

Представитель административного ответчика – Государственного инспектора труда в Свердловской области в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании суду представитель административного ответчика Ж. пояснил, что исковые требования не признает в полном обьеме. Тяжелый несчастный случай произошел с монтером пути Путевой машинной станции № У. на 4 пути железнодорожной станции Шамары Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», при этом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ОАО «РЖД» (работодателем) и У. (работником). ИНН указан ОАО «РЖД». Нахождение пострадавшего в месте травмирования на <адрес> – структурное подразделение ОАО «РЖД», обусловлено исполнением им трудовым обязанностей и на территории, обусловленной трудовыми отношениями с работодателям. Согласно Трудовому оговору, режим рабочего времени и времени отдыха работника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно указанным Правилам трудовой распорядка, утвержденным 14ю04.2021 работниками путевой колонны № в т.м. монтерам пути установлен в период летних путевых работ режим рабочего времени с учетом окон предоставляемых для производства летних путевых работ. Учет рабочего времени суммированный, период учета-квартал. Согласно Правила внутреннего трудового распорядка установлено таким работникам время работы и отдыха регулируется графиком сменности, в котором указывается время начала и окончания работы. График сменности составляется на весь учетный период и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие. Графиком рабочего времени за IIIквартал2022 утвержденным ДД.ММ.ГГГГ У. был установлен режим рабочего времени 5 дней рабочих и 5 дней выходных. ДД.ММ.ГГГГ являлся для У. рабочим днем продолжительностью 11 час с 08:00 час до 20:00 час, перерыв для отдыха и питания с 12:00 час до 13:00 час. Учитывая, что с У. был установлен гибкий график работы, какого-либо дополнительного соглашения к трудовому договору заключено с ним не было. В результате опроса У. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было организовано горячее питание в течении «окна» ДД.ММ.ГГГГ путевые работы не проводились, питание организовано не было, в связи с чем У. решил сходить в магазин для покупки продуктов питания.. Также, согласно п. 2.1. Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №р проход по территории железнодорожной станции разрешается только по специально установленным маршрутам, обозначенным соответствующими указателями, пешеходным переходам, служебным и технологическим проходам, дорожкам (настилам) специально оборудованным пешеходным мостам, тоннелям путепроводам, платформам. При следовании необходимо соблюдать требования знаков безопасности, видимых и звуковых сигналов, следить за передвижением подвижного состава и слушать обьявления по громкоговорящей связи и сигналы оповещения.. Согласно п. 1.15.2 Инструкции по охране труда для монтеров пути ИОТ-ПМС-171-001-2018, с которой У. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, пролезание под стоящими вагонами через автосцепные устройства между вагонами запрещено. Со схемой маршрута служебного прохода по станции Шамары, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ У. ознакомлен не был. Место стоянки вагонов для проживания работников расположено на 5 пути станции Шамары, из чего следует что работники вынуждены передвигаться по железнодорожным путям <адрес> как для исполнения своих трудовых обязанностей так и для удовлетворения своих бытовых потребностей. У. были нарушены требования ст. 215 ТК РФ, п. 2.1. Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД»на железнодорожных путях, п. 1.15.2 Инструкции по охране труда монтеров пути, при этом факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено. Вместе с тем в нарушении требований ст. 8, 14 ТК РФ стандарт ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.001-2020 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД» Общие положения» утвержденные 17.12.2020№ 2796р содержит ссылки на утратившее силу с 0.03.2022 положение о системе управления охраной труда, утвержденное Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. В качестве мер по исключению или снижению уровня риска «наезд подвижного состава» истцом не предусмотрено ознакомление работников со схемами маршрутов безопасного прохода по станциям, т.к. работодатель не обеспечил функционирование Системы управления охраной труда в полном объеме, чем нарушил требования ст. 22, 214, 217 ТК РФ. Таким образом, тяжелый несчастный случай с монтером пути У. произошел в рабочее время, на территории обусловленной трудовыми отношениями и при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями. Квалификация несчастного случая, не связанного с производством противоречит ст. 227, 229.2 ТК РФ, положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Указанное предписание исполнено работодателем в установленные сроки и в полном обьеме. Акт о несчастном случае формы Н01 по несчастному случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с монтером пути Путевой машинной станции № У. составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением ГИТ в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве соответчика привлечено должностное лицо – Д., которым были составлены оспариваемые предписание и заключение.

В судебное заседание соответчик Д. не явилась, о причинах неявки суду не пояснила, Участвуя ранее в судебном заседании суду дала аналогичные представителем ГИТ в Свердловской области Ж. пояснения, исковые требования не признала в полном объеме.

Судом принято решение о рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемых предписания и заключения, суд, рассматривая дело по существу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Частью 1 статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями части 1 статьи 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Расследование несчастных случаев проводится государственными инспекторами труда в соответствии со статьей 229.3 ТК РФ, в силу которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", Приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение (далее - Положение, утвержденное Постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года N 73).

В силу пункта 23 названного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании пункта 26 Положения, утвержденного Постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года N 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, У., в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №принят по профессии монтер пути 3 разряда в участке сборки новой рельсошпальной решетки Путевой машинной станции № с установлением разъездного характера работы.

Согласно разделу 4 трудового договора с У. от ДД.ММ.ГГГГ №, режим рабочего времени и времени отдыха Работника определяется правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.1.).

Представленными Правилами внутреннего трудового распорядка Путевой машинной станции № – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», утвержденным начальником Путевой машинной станции № ДД.ММ.ГГГГ в разделе 8 предусмотрен режим рабочего времени и время отдыха. Так п. 8.3. предусмотрено время начала работы – момент явки к постоянному месту работы в часы, определенные правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы. Работникам работающим по двухсменному графику сменности, по местному времени устанавливается согласно суммированного учета рабочего времени: - время начала работы – 8:00 час, время окончания – 20:00 час, время перерыва для отдыха и питания 12:00 по 13:00 час. В период летних путевых работ (с апреля по сентябрь) суммированный учет – квартал и график рабочего времени с учетом «окон» предоставляемых для производства путевых работ.

Для сменных работников и работников с суммированным учетом рабочего времени время работы и отдыха регулируется графиком сменности, в котором указывается время начала и окончания работы. График сменности составляется на весь учетный период и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие. В связи с технологией производства и графиком предоставления «окон» на тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда а также глее интенсивность труда неодинакова, притемняется режим гибкого рабочего времени в порядке, установленной ст. 102 ТК РФ Начало и окончание или общая продолжительность рабочего дня определяется по соглашению сторон. (стр. 25). Оформление изменения времени начала или окончания работы, изменение продолжительности рабочей смены производится в соответствии со ст. 102 ТК РФ по соглашению сторон, на основании приказа работодателя (стр. 27).

Так, согласно телеграфному указанию № от ДД.ММ.ГГГГ 13,16,19,22,25,28 июля с 05 час 00 мин мск времени 14,17,20,23,26,ДД.ММ.ГГГГ установлено предоставить «окна» для производства работ Путевой машинной станции № на фронте РС по вырезке загрязненного балласта с применением комплекса путевых машин, укладке и вводу плетей в температурный интервал с 1631 км ПК 1 по 1640 км ПКЗ (выработка «окно» - 1583 м) со снятием напряжения и контактной сети с отключением устройств СЦБ, с закрытием для движения всех поездов (кроме хозяйственных) четного пути перегона Шамары-БП 1640 км (о/п Козьял) – Вогулка.

Согласно телеграфному указанию № ИСХ-19445/Сверд от 12.07.20221 ответственность за охрану труда при производстве путевых работ в «окно» по смене плетей, сварки рельсовых стыков и выправку пути по четному пути перегона Шамары-БП 1640 км (о/п Козьял) –Вогулка возложена на заместителя начальника Путевой машинной станции № Н.

Согласно ст. 102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Согласно представленному графику рабочего времени Путевой колонны №, у работника – монтера пути У. ДД.ММ.ГГГГ указана смена 11 – рабочее время с 8.00 час до 20:00 час. С указанным графиков У. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, какого-либо соглашения с У. об изменении времени начала и окончания работы ДД.ММ.ГГГГ заключено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ для У. была рабочая смена, несмотря на отсутствие производства путевых работ.

ДД.ММ.ГГГГ на 4 пути (между посадочной платформой № и крайним рельсом 4 пути) железнодорожной станции Шамары Свердловской железной дороги в 110 метрах от пешеходного перехода произошел тяжелый несчастный случай с монтером пути У. – в результате наезда подвижного состава (грузового поезда) с локомотивом ВЛ11М № начавшего свое движение по 4 пути (1 пути от станции) железнодорожной станции <адрес> местного времени сообщением <адрес>.

По данному факту приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая.

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 1:19 час в Путевой машинной станции № – структурном подразделении Свердловской дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» установлено следующее.

Несчастный случай произошел с монтером пути путевой колонны № путевой машинной станции № У. на территории железнодорожной станции Шамары Свердловской железной дороги, на 4 пути (1 пути от станции) между посадочной платформой № и крайней рельсой 4 пути, в 110 метрах от пешеходного перехода – в результате наезда подвижного состава (грузового поезда) с локомотивом № начавшего свое движение по 4 пути (1 пути от станции) железнодорожной станции Шамары в 18:19 час местного времени сообщением <адрес>.

Несчастный случай с У. произошел в светлое время суток, монтер был одет в личную повседневную одежду.

Комиссия установила, что У. получил травму ноги, пролезая под вагоном в пространстве между колесными тележками и не успел вылезти из под состава на береговую платформу. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ травма полученная монтером пути У. отнесена к категории тяжелых. Диагноз – травматическая ампутация голени в нижней трети слева. Геморрагически шок первой степени.

Также комиссией установлено, что У. ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ не приступал, какие-либо правомерные действия в интересах работодателя не исполнял, выполнение каких-либо правомерных действий ему никто не поручал, случай произошел на неподконтрольной территории Путевой машинной станции № и квалифицировано как тяжелый несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежит учету и регистрации, акт по форме Н-1 не составляется.

Вместе с тем, судом установлено, что в Путевой машиной станции № действует стандарт ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.001-2020 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Общие положения, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 17.12.2-020 №/р, в котором отражена политика и цели работодателя в области охраны труда, распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя; мероприятия, направленные на сохранение жизни и здоровья работников.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай с монтером пути У. произошел на неподконтрольной территории ФИО1 машинной станции №. Причиной, вызвавшей несчастный случай послужила личной неосторожность, выразившаяся в нарушении п. 2.1.1 Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ – проход по железнодорожной станции не по специально установленному маршруту, а также п. 8 приложения 2 Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях – подлезание под вагоны, нарушении п. 1.15.2 Инструкции по охране труда для монтеров пути, утвержденных работодателем ДД.ММ.ГГГГ с изм. Утв. ДД.ММ.ГГГГ ИОТ-ПМС-171-001-2018 – пролезание под стоящими вагонами через автосцепные устройства.

Лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая в ходе расследования установить не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда в <адрес>, проанализировав требования законодательства и установленные фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что произошедший с монтером пути Путевой машинной станции № У. ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай связан с производством и подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Указанные обстоятельства административным истцом не опровергнуты, допустимых доказательств не предоставлено (т.1, л.д.232 об, 233 об, 234 об, 247).

Доводы административного истца о том, что У. находился на межсменном (междусменном) отдыхе и не на производственной территории, не соответствуют материалам расследования.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), по данному делу не установлено.

Доводы административного истца относительно того, что в данном случае имело место обстоятельство, при наличии которого несчастный случай не может быть квалифицирован, как связанный с производством, поскольку несчастный случай произошел во время междусменного отдыха работника, отклоняются судом.

Как указано выше, в соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, если указанные события произошли с пострадавшими в том числе при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие).

Само нахождение работника на станции Шамары ОАО «РЖД» в период междусменного отдыха является исполнением данным работником иных правомерных действий, обусловленных трудовым договором.

Само по себе нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях, Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях не является достаточным основанием для квалификации несчастного случая, происшедшего с У. как не связанного с производством.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что со схемой маршрута служебного прохода по станции ФИО2 ознакомлен не был.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что У. являлся работником Путевой машинной станции № пгт. Верхнее Дуброво– структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», происшествие, в результате которого работник получил увечье, произошло во время нахождения работника во время рабочей смены, установленной графиком рабочего времени и на территории страхователя (работодателя), обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством в соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ не установлено, исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд полагает, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с монтером пути Путевой машинной станции № – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» У., правильно квалифицирован государственным инспектором труда, как связанный с производством, заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно.

Должностным лицом – государственным инспектором труда при составлении оспариваемого заключения и предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке расследования уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому оснований, содержание предписания соответствует положениям закона.

Указание административного истца о том, что в заключении государственного инспектора указано об обучении членами комиссии Нижнетагильской дистанции электроснабжения не влияет на правильность сделанных выводов в нем.

С учетом установленного, требования административного истца о признании незаконными заключения государственного инспектора труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, предписания государственного инспектора труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд также учитывает пропуск истцом срока на обжалование заключения и предписания государственного инспектора труда в Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует такие основные полномочия, как проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; участие в расследовании несчастных случаев на производстве или самостоятельное его проведение (абзацы восьмой и десятый части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В рассматриваемом деле предметами оспаривания являются заключение государственного инспектора труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ с У., а также выданное на его основе предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 39, ч. 13 ст. 98 Федерального закона N 248-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663 утвержден Перечень видов Федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Между тем, к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю в смысле, определяемом в части 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ, не относится расследование причин возникновения несчастных случаев на производстве, на что прямо указано в п. 8 ч. 3 указанной статьи закона.

Таким образом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, связанного, в том числе, с обжалованием решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, вынесенных по результатам расследования несчастного случая.

Так, в соответствии со ст. 357 ТК РФ предписание может быть обжаловано в суд в течении 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Учитывая, что положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ в данном случае применению не подлежит.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной части 6 настоящей статьи или иной уважительной причины срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем административного истца, оспариваемое предписание было получено представителем истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот).

С настоящим административным иском Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – Свердловская дирекция по ремонту пути ОАО «РЖД») обратилось в Шалинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте (л.д.22), то есть за пределами срока обжалования.

Положениями ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный срок для оспаривания предписаний государственной инспекции труда.

Согласно ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного заседания представитель Свердловской дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» просит восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что о досудебном порядке обжалования оспариваемых актов им стало известно со слов сотрудников административного ответчика, а также в связи со сложившейся в регионе судебной практикой.

Вместе с тем указанные причины нельзя отнести к уважительным, объективно препятствующей обращению в суд. Административный истец, имея в штате квалифицированных специалистов юридической службы имел возможность своевременно обратиться в суд с административным иском и не допускать длительного пропуска процессуального срока; обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском, судом не установлено.

Таким образом, пропуск процессуального срока на обращение с иском в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Д. о признании незаконным и отмене предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шалинсий районный суд.

Мотивированное решение составлено 18.08.2023.

Председательствующий М.В. Порубова