Решение по делу № 2А-263/2022 от 04.08.2022 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-263/2022 УИД58RS0020-01-2022-000522-96

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

04 августа 2022 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области административное дело 2а-263/2022 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «СИТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области.

В обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении в Лунинском РОСП находится исполнительное производство №12236/22/58033-ИП от 06.05.2022г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1287/18 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «СИТ».

20.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю согласно п.74 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем, ООО «СИТ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника, установлении его имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождении должника).

Представитель административного истца ООО «СИТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Изучив письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что в Лунинском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №12236/22/58033-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное 06.05.2022г., на основании заявления ООО «СИТ» и исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Пензы в размере 97 908,27 рублей.

13.05.2022г. данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя было присоединено к сводному исполнительному производству №6711/22/58033-СД.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не установил наличие счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, не установил местонахождение должника при наличии сведений о принадлежащих ему номеров телефонов, не отобрал у должника сведений об имущественном положении, не вручил копию постановления об исполнительном производстве, несвоевременно обратил взыскание на денежные средства должника, не принял меры к понуждению банков исполнять постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, несвоевременно распределил поступающие от должника денежные средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа за период с 06.05.2022. по 11.05.2022г. в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в банки и иные кредитные организации; запрос в ГУВМ МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ФНС России; запрос в Росреестр).

По данным ГИБДД МВД России должник транспортных средств не имеет; по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО3 недвижимого имущества не зарегистрировано. По данным Пенсионного фонда России сведений в отношении должника не имеется.

Согласно материалам исполнительного производства у должника ФИО3 были обнаружены счета в банках, в связи с чем, судебным приставам-исполнителям были вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.05.2022г.

11.05.2022г. и 20.06.2022г. судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия: выход по адресу проживания должника ФИО3 Согласно вышеуказанным актам, должник ФИО3 проживает по адресу регистрации, но имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

03.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Не нашли подтверждения и доводы административного истца о не предоставлении ему судебным приставом-исполнителем всех материалов исполнительного производства для ознакомления, не направлении в адрес взыскателя копий вынесенных постановлений, не наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника по месту его регистрации. Из материалов дела следует, что административный истец к судебного приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался, как и не обращался с заявлением о направлении ему копий, вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. Также из материалов дела следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем, арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем наложить было невозможно. Ходатайств о розыске имущества должника ООО «СИТ» судебному приставу-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Административный истец ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неполном рассмотрении поданных письменных ходатайств о совершении исполнительных действий. Однако, в материалах исполнительного производства и в материалах дела отсутствуют сведения о направлении взыскателем в адрес Лунинского РОСП ходатайств. Административным истцом такие сведения суду также представлены не были.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему законом, являются необоснованными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «СИТ» не установлена. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по месту жительства должника.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, выразившиеся в нарушение ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов исполнительного производства 20.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и 20.06.2022г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным суд не усматривает. В свою очередь, административным истцом доводов, по которым был суд признал вышеуказанное постановление незаконным и несоответствующим нормам закона, представлено не было.

Исходя из положений ст.ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя 08.07.2022г. и получена им 14.07.2022г.

Тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя позднее, не является основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, в соответствии сч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца, в связи с чем, данные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, ст.218-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.