Дело № 2-341/2025
39RS0004-01-2024-004702-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при секретаре Рузаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору <данные изъяты>, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере № руб. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое последним не было исполнено, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования на основании п."з" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «СК «Согласие».
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. На основании ст.167 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Третьи лица – ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО документы, о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором ФИО1 признал свою вину (п.15 Европротокола).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ТТТ №, которое при обращении ФИО2 организовало осмотр поврежденного транспортного средства, оценку стоимости восстановительного ремонта, признало случай страховым и на основании Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГг., произвело выплату в пользу ИП ФИО5, ввиду заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4, страхового возмещения в размере №. на основании платежного поручения N79203 от 22.03.2024г. (л.д. 46-63, 73-84).
Представленная в материалы дела калькуляция об определении стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.
ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере №. на основании платежного поручения N90635 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГг. направило ФИО1 требование (датированное ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании (л.д.12-13).
Сведений о получении данного почтового отправления материалы дела не содержат. При этом по номеру телефона, указанному в извещении, ответчик о предоставлении автомобиля на осмотр не уведомлялся. Транспортное средство ответчиком на осмотр страховщику представлено не было.
В связи с указанными обстоятельствами, со ссылкой на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению.
Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» приняло решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. Представленные страховщику потерпевшего по факту ДТП документы позволили страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП.
При этом, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения САО "ВСК", не воспользовалось правом ознакомиться с полными материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.
Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.
При этом истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика.
Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения своих интересов в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.
Из акта осмотра транспортного средства потерпевшего, представленных документов выплатного дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем.
Вопреки доводам иска, доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, не представлено.
Также истцом не представлено и доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков, непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Фактически нарушений прав истца в связи с не предоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что документами, представленными потерпевшим в ООО «СК «Согласие», с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, тогда как право требовать предоставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом для страховщика именно с целью установления им данных обстоятельств, потому права истца нарушены не были. При этом ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, п.п."з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем предъявленный ПАО "СК "Росгосстрах" иск к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере № подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, за счет ответчика не имеется (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: